Debate modernidad-posmodernidad habermas

HABERMAS EN EL CONTEXTO DEL PENSAMIENTO POLÍTICO MODERNO
Y LA POSICIÓN DE HABERMAS EN EL DEBATE MODERNIDAD/POSMODERNIDAD
DETALLE DE CONFERENCIAS

por Manuel Jiménez Redondo
1. -INTRODUCCIÓN
Globalización, neoliberalismo y postmodernismo parecen ser los principales ingredientes hoy del destino colectivo. En su comentario a "La Paz Perpetua" de Kant, a ello opone Habermas la idea de unarepública universal, pero en el sentido en que Kant precisamente la excluía. Ese régimen republicano universal sería el marco que en lo político habría de estar hoy a la altura de lo que Habermas llama el contenido normativo de una modernidad. Según Habermas ese contenido es un proyecto inacabado que para nosotros no tiene alternativa, un proyecto, por tanto, interminado e interminable. Un proyectoquizá también siempre fracasado cuando se lo mide por sus propias aspiraciones y exigencias. Pero aunque siempre fracasado, inabandonable, y, por tanto, un proyecto que constantemente hay que reformular y rehacer.
Pero todo esto no son sino grandes palabras. Y yo querría proceder en términos más menudos, con palabras más pequeñas. Eso sí, después de dar las gracias a esta prestigiosa Universidad DiegoPortales y al Sr. Decano de su Facultad de Derecho por la invitación que me han cursado a través de mi amigo Eduardo Sabrowsky para estar aquí con Ustedes, y también a todos Ustedes por estar aquí presentes. Y tan amable e insistente invitación me hace pensar si no responderá a expectativas demasiado altas. Pues me temo que lo que yo pueda decir no quede a la altura de las expectativas deUstedes.
Hablar de pensamiento político moderno es hablar de dos grandes tradiciones de pensamiento político: la tradición de pensamiento liberal y la tradición de pensamiento democrático.
Cuando hablo de tradición de pensamiento liberal me refiero a la tradición de pensamiento que (aunque con importantes antecedentes en la Escolástica española del siglo XVI) tiene su texto fundacional en el "Segundotratado sobre el gobierno civil" (1690) de John Locke, que tiene un segundo hito en el la filosofía política y moral (y económica) de Adam Smith, y que ha tenido o tiene en nuestro tiempo como principales representantes a un Hayek, a un Friedmann o a un Nozick. Yo debo añadir que el pensamiento de este último hubo un tiempo en que me fascinó. Su libro "Anarquía, Estado y Utopía" figura entre loslibros que más he leí y releí. Quizá por provenir de una zona del sur de España, en la que el anarquismo echó profundas raíces y en cierto modo sigue configurando mentalidades.
Cuando hablo de tradición de pensamiento democrático, me refiero a la corriente de pensamiento que tiene su origen (o que como tradición de pensamiento tiene su texto fundacional) en "El contrato social" de Rousseau, aunquenaturalmente también con antecedentes en la Escolástica del XVI, y por supuesto puede entenderse a sí misma como cita de la Antigüedad. En todo caso sus representantes más influyentes hoy pueden ser J. Rawls con su libro "Una teoría de la justicia", o J. Habermas. Por otro parte, la tradición de pensamiento democrático moderna es díficl de entender, si no nos remontamos al concepto de soberanía deBodino, que Hobbes puso a la base de su idea del Leviatán, y como también veremos, a "El príncipe" de Maquiavelo. Con lo cual quedan nombrados ("Leviatán", "Segundo Libro sobre el Gobierno", "El Contrato social") lo que entiendo que son los tres textos básicos del pensamiento político moderno.
Una vez señaladas estas dos corrientes de pensamiento, hay que añadir que entre ellas no debeestablecerse una contraposición demasiado tajante. Pues ambas tradiciones tienen que ser versiones del mismo contenido normativo de la modernidad. Por de pronto, ello se hace particularmente visible cuando se adopta una actitud un tanto distanciada y desencantada frente a ese contenido, es decir, cuando a uno le embarga un cierto escepticismo respecto a la posibilidad de realizarlo. Esa decir, cuando...