Delincuencia

capítulo priMero
La constItucIón y La deLIncuencIa organIzada
i. la regulación conStitucional de la delincuencia organizada
al margen de que la doctrina ha sido recalcitrante en rechazar la utilización de la Constitución como “instrumento de codif icación penal”,6 en la que se regulen tipos penales —situación que no me parece en lo absoluto tan alarmante como lo han manifestado algu- nos—, elhecho de que haya sido en la propia constitución donde se originen las directrices político criminológicas sirve para dar una idea lo suf icientemente clara de la problemática que existe en el estado mexicano, ya no sólo por la problemática social de inseguri- dad y de percepción de la misma —que, dicho sea, no son la misma cosa ni pueden tratarse con los mismos parámetros y mucho menos, se debenemprender reacciones para implementar políticas públicas
6 véase martínez cisneros, germán, Los delitos de delincuencia organi- zada y el sistema de justicia penal acusatorio. ¿Coexistencia conf lictiva?, dis- ponible en http://www.sociedaddelhonorjudicial.org/pdfs/DELINC_ORGAN_ Y_SISTEMA_ACUSATORIO_COEXISTENCIA.pdf, consultada el 20 de febre- ro de 2012, p. 9: “en nuestro país, los defensoresradicales del modelo acu- satorio consideran abominable la admisión en la constitución Federal de las disposiciones que distinguen y dan un trato diferenciado a la delincuencia or- ganizada; dicen que ello lleva a un desdoblamiento esquizofrénico de la justicia y el hecho de aplicar un tipo de justicia para los delincuentes comunes y otro para las “maf ias” permitirá medidas más intrusivas yviolatorias que a la postre socavarán las garantías básicas del debido proceso, lo cual se traducirá en una franca vulneración de las normas internacionales sobre derechos humanos”. así como Laveaga, gerardo, “¿Quién teme a los juicios orales?”, Iter Criminis. Revista de Ciencias Penales, núm. 4, cuarta época, Instituto nacional de cien- cias Penales, méxico, julio-agosto de 2008.
que no tengan clarassus diferencias y confundan la forma de tratar a cada una de ellas—, pues más allá del discurso demagógico que suele emplearse, cuando se habla de crimen organizado se encuen- tra en peligro la soberanía misma de los estados nación.
Cuenta de ello se ha dado en regiones específ icas de la Repú- blica italiana (como calabria y nápoles) y de un país latinoame- ricano muy cercano: colombia, en el quela captura del estado (CdE) no sólo fue un hecho, sino que derivó en una reconf igura- ción cooptada del estado (rcde).
el hecho es que, sea por descuido, malas políticas o cualquier otra variable —o muchas conjuntamente—, el estado mexicano se ha sentido amenazado por lo que se dice constituye un fenó- meno creciente y preocupante del crimen organizado y los em- bates del mismo a la sociedad yal estado,7 al grado que algunos
7 Quien fuera secretario de seguridad Pública Federal y posteriormente procurador general de la república en el sexenio del presidente vicente Fox, eduardo medina mora, declaró al diario español El País en noviembre de 2008: “Hay policías en algunas zonas de la frontera norte que directamente fueron privatizadas por el narcotráf ico. El presidente Calderón hadicho que las or- ganizaciones criminales en algunas de esas zonas han disputado al estado sus potestades básicas... era una cuestión absolutamente inaplazable ...Las orga- nizaciones de violencia organizada estaban tocando la puerta de las más im- portantes instituciones del estado. Por eso tenía que darse una respuesta tan contundente, tan determinada... Ciertamente, el narcotráf ico ha tenido capa-cidad de inf iltrar instituciones de seguridad y de procuración de justicia”. Or- daz, Pablo, El País, archivo, domingo 23 de noviembre de 2008, “entrevista: eduardo medina mora, procurador general de la república. «el crimen orga- nizado estaba tocando a las puertas del estado»”, 2008-11-23, disponible en: http://elpais.com/diario/2008/11/23/internacional/1227394806_850215.html, consultada el...