Delincuencia

Cómo refutar los argumentos a favor de la eutanasia y el suicidio asistido
Por Adolfo J. Castañeda
Coordinador Auxiliar para Latinoamérica de Vida Humana Internacional

Introducción
Presentamos a continuación algunas ideas que nos podrán ayudar a refutar los principales argumentos a favor de los crímenes de la eutanasia y del suicidio asistido. Como lo que diremos aquí se basa en lo que seha dicho en las otras ventanas bajo este tema, recomendamos al lector que las visite, sobre todo las siguientes:
La enseñanza de la Iglesia Católica sobre la eutanasia y el suicidio asistido
La eutanasia y el suicidio asistido también están mal desde el punto de vista secular
Alternativas a la eutanasia y el suicidio asistido
En realidad lo que vamos a decir aquí es una especie de síntesiso de visión de conjunto de lo dicho en las ventanas mencionadas. Nuestro objetivo es proporcionarle al visitante una visión sintética de la mentalidad antivida de la eutanasia y el suicidio asistido, sus principales argumentos, la refutación de los mismos y la visión pro vida que debe sustituir a dicha mentalidad antivida.
1. Un planteamiento equivocado
Los argumentos en pro de la eutanasia yel suicidio asistido explotan el miedo normal que todos le tenemos, no tanto a la muerte en sí, sino al sufrimiento y a la soledad ante ella. Este sufrimiento es causado muchas veces por el uso exagerado de "medios desproporcionados" de la medicina, es decir, medios que infligen cargas graves (dolores agudos, etc.) al enfermo y que son mayores que los beneficios que se suponían debían deofrecerle. Como nadie quiere estar en esa situación, ni debe estarlo, los promotores de la eutanasia y del suicidio asistido se aprovechan de ese temor normal planteando una disyuntiva equivocada.
¿En qué consiste ese planteamiento equivocado de los promotores de la eutanasia y el suicidio asistido? Consiste en plantear dos alternativas extremas: (1) o le aplicamos la eutanasia al enfermo (2) o moriráirremediablemente lleno de dolor y sufrimiento. Lógicamente, este argumento suscitará la aceptación de muchos que creen equivocadamente que esas son las dos únicas opciones. La razón de ello es que mucha gente cree, equivocadamente también, que lo que enseña la religión o la medicina es que debemos mantener con vida al enfermo no importa los medios que se utilicen y que el no hacerlo constituye unacto de eutanasia. Entonces concluyen que ellos están también a favor de la eutanasia.
Esto es un lamentable error. En primer lugar no es un acto de eutanasia el retirar o el negarse a proporcionar "medios desproporcionados", siempre y cuando se respeten los legítimos deseos del enfermo (por favor, diríjase cuando pueda a las ventanas arriba mencionadas para una explicación más a fondo de esto).Por consiguiente no tenemos que mantener a un enfermo sufriendo grave e indefinidamente por causa del uso de unos "medios desproporcionados". Esto implica que el planteamiento de los promotores de la eutanasia y el suicidio asistido está equivocado. Existe una tercera vía: que no es ni la de matar al enfermo por medio de la eutanasia y el suicidio asistido, ni tampoco la de dejarlo sufririndefinidamente por causa de unos "medios desproporcionados".
Pero, ¿qué pasa cuando el enfermo sufre dolores intensos que no son el producto de unos "medios desproporcionados"? En esos casos, como ya se explicó en las ventanas arriba mencionadas, podemos utilizar, de forma adecuada, los analgésicos o calmantes que la auténtica medicina proporcione. Puede ser que esos analgésicos tengan como efectocolateral la aproximación de la muerte o la pérdida de la consciencia, parcial o completa. Sin embargo, aún el uso de tales calmantes puede ser lícito si se cumplen las siguientes condiciones, las cuales son muy razonables y de sentido común: (1) no hay otra alternativa mejor (no hay disponibles otros analgésicos que no tengan estos efectos), (2) no hay más nada que se pueda hacer, (3) se trata de...