deportes

LESIONES EN RIÑA. HIPOTESIS EN QUE NO SE ACREDITAN LAS.
Es inexacto que las lesiones inferidas al pasivo se hayan cometido en riña, aun cuando al principio de los acontecimientos existiera unacontienda de obra, si ésta desaparece cuando uno de los contendientes se retiró del lugar de los hechos y se marcha a otro y posteriormente el activo lesiona al pasivo, en razón de que no puede estimarseque haya mediado contienda ya que ésta ya había cesado.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo directo 877/95. Bersaín López Magdaleno. 11 de enero de 1996. Unanimidad de votos.Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.
Tesis Aislada, XX.56 P, Semanario de la Suprema Corte de Justicia y su Gaceta, novena época, tribunales colegiados de circuito, III,RIÑA, REQUIERE CONTIENDA DE OBRA.
La estimación de la responsable al considerar el evento delictuoso como fuera de riña, es correcta, si de las constancias de autos se desprende que entreofendido y acusado no existió en forma alguna la contienda de obra ni tampoco un estado de ánimo rijoso.

Amparo directo 7175/60. Abelardo López Pérez. 19 de enero de 1961. Unanimidad de cuatro votos.Ponente: Agustín Mercado Alarcón.
Tesis Aislada, Semanario de la Suprema Corte de Justicia, sexta época, primera sala, Segunda Parte, XLIII, pág. 91








LEGITIMA DEFENSA, PROCEDENCIADE LA.
Para que la excluyente de legítima defensa sea considerada como tal, deben comprobarse plenamente todos los extremos que la legislación punitiva señala.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DELSEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 161/89. Carlos González Jaimes. 6 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretario: Javier Ramos González.
Reitera criterio dela tesis Jurisprudencia 152/85, página 311, 1a. Sala, Segunda Parte. Apéndice de 1985. Tesis Aislada, Semanario de la Suprema Corte de Justicia, octava época, tribunales colegiados de circuito, III,...