derecho civil

Fernando Atria

«DEL DERECHO
Y EL RAZONAMIENTO
JURÍDICO»

DOXA 22 (1999)

Fernando Atria

79

DEL DERECHO
Y EL RAZONAMIENTO JURÍDICO
Fernando Atria*
Universidad de Talca (Chile)
No es raro ver en algunos grandes espíritus dos concepciones distintas y hasta incompatibles confundirse debido a la imprecisión inevitable del lenguaje; absorbidos por la elaboración de nuevas ideas, lesfalta tiempo para examinar críticamente las que han descubierto.
Simone Weil, Opresión y Libertad (1934)

C

uando H. L. A. Hart publicó El Concepto de Derecho, el razonamiento jurídico no estaba en la agenda filosófica. Es por
eso que, como él mismo reconocería más tarde, en ese libro
había «dicho muy poco sobre el problema [...] del razonamiento jurídico» (1994: 259). Las cosascambiaron, sin embargo, poco después, y ese aspecto del libro de Hart fue pronto criticado.
Para esos críticos (el más conocido de los cuales es, desde luego Dworkin,
1977), la teoría expuesta en El Concepto de Derecho tenía importantes consecuencias para una teoría del razonamiento legal. Esas consecuencias, a su
vez, eran incompatibles con lo que los jueces y abogados entendían que estaban haciendocuando aplicaban el derecho. Estas críticas mostraron la necesidad de un complemento al libro de Hart, un examen de la forma en que
una teoría del derecho tan poderosa como la de Hart podía ser usada no sólo para «promover la comprensión del derecho» (Hart, 1963: xi), sino también la comprensión de cómo el derecho funciona, o de cómo la gente funciona con el derecho. Una teoría, en pocas palabras,de la aplicación del derecho (i.e. del razonamiento jurídico). Ahora sabemos que Legal Reasoning
and Legal Theory, de Neil MacCormick, intentó llenar ese vacío (MacCormick, 1994: xiv). Antes de referirme a este libro, sin embargo, me gustaría
explicar dónde, a mi juicio, yace la tensión entre una teoría del derecho y
una del razonamiento legal. Para esto, conviene comenzar por la tesis de latextura abierta desarrollada en el capítulo VII de El Concepto de Derecho.

* Licenciado en Derecho (Universidad de Chile, 1994); Ph. D. (University of Edinburgh,
1999); Profesor Asistente, Universidad de Talca (Chile). Estoy en deuda con Zenon Bankowski, Neil MacCormick, Kevin Walton, Claudio Michelon, Emilios Christodoulidis and Burkhard
Schafer por sus incisivos comentarios a una versiónprevia de este artículo. Ellos no tienen,
desde luego, responsabilidad alguna por los errores que han quedado. Este artículo es una versión traducida y corregida de mi «Legal Reasoning and Legal Theory Revisited», aparecido en
Law and Philosophy, 18: 537-577, © Kluwer Academic Publishers. La aparición de esta versión es posible gracias a la amabe autorización de Kluwer Academic Publishers.

80Fernando Atria

Para nuestros propósitos no es necesaria una exposición completa de la
tesis de la textura abierta. Es suficiente decir que Hart intentó encontrar una
vía media entre dos extremos igualmente inaceptables, que él llamó «formalismo» y «escepticismo ante las reglas». Para ello Hart usó la idea de textura abierta formulada por F. Waismann (Waismann, 1951). El argumento
era que,dado que el significado está dado por el uso, las palabras (conceptos) no pueden tener significado alguno sin que al mismo tiempo y por eso
ellas se apliquen claramente a ciertas instancias. La capacidad de reconocer
esas instancias como referentes de esas palabras (conceptos) es la capacidad
de entender el significado de la palabra (concepto) en cuestión. Del mismo
modo, sin embargo, enmuchas instancias la aplicación de esas palabras
(conceptos) a ciertos eventos en el mundo distará de ser obvia, y ello generará desacuerdo entre hablantes competentes. En esta última circunstancias
el hecho de no reconocer a un evento como una instancia de la palabra (concepto) en cuestión no constituye evidencia de que el hablante ignora su significado (al contrario de lo que ocurre en los casos...