Derecho de familia

29/08/2011

DERECHO DE FAMILIA III PLENO CASATORIO CIVIL (13-V-2011) FACULTAD DE DERECHO UNIVERSIDAD DE PIURA PTDE 18 Y 29 DE AGOSTO 2011-CAMPUS LIMA

INTRODUCCIÓN
29/08/2011

Necesidad de constituir un precedente vinculante  Indemnización en los casos de divorcio por causal de separación de hecho  Ejecutorias de distinto criterio/ contradictorio  En unos casos se fijaba laindemnización y en otros no al cónyuge perjudicado  Amicus curiae: Dr. Alex Plácido Vilcachagua y Leysser León Hilario


HECHOS
29/08/2011

Divorcio por causal de separación de hecho planteado por René Huaquipaco, quien indica que contrajo matrimonio con la demandada, Catalina Ortiz, en 1989, procreando 4 hijos  Separado desde el año 1997/ al día en las pensiones alimenticias/ 2 de sus hijos menoresde edad/ solicita accesoriamente régimen de visitas



Al contestar la demanda, la emplazada no cuestiona estar separada de hecho del demandado desde la fecha que éste indica, sino que señala que ella era la que trabajaba y le enviaba dinero al demandado para sus estudios, alimentación y otros gastos, hecho que acredita con cartas.

Asimismo, señala que tuvo que demandar por alimentos alahora demandante, que éste no se preocupó por sus hijos, siendo ella la única que se dedicó a la crianza de los hijos.  Asimismo, la demandada formula reconvención a fin de que se fije una indemnización por daño moral y personal ascendente a la suma de 250,000 Nuevos Soles, debido a que sufrió agresiones físicas y verbales por parte del demandado, además que el demandante se llevó diversosbienes de la sociedad conyugal, incluyendo dinero ahorrado, y finalmente indica que se encuentra con problemas de salud.
 

29/08/2011

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA
Se declaró fundada la demanda, disuelto el vínculo matrimonial,  estableció un régimen de visitas, y en cuanto a la reconvención, la declaró fundada en parte y ordenó que el demandante indemnice a la demandante con la suma de10,000 Nuevos Soles,  pues el Juez considera que existe daño moral y ya que ha quedado demostrado que el demandante recibió ayuda económica de la demandada para sus estudios, existió violencia familiar en agravio de la demandada, y que el demandante no cumplió su obligación alimentaria con sus hijos, por lo que tuvo que ser demandado.

29/08/2011

APELACIÓN
29/08/2011



La Sala Superiorresolvió confirmando la sentencia de 1ª instancia en el extremo que se declaró fundada la demanda y la reconvención por considerar que la demandada es la cónyuge perjudicada, pero la revocaron en el extremo de la pretensión del régimen de visitas y reformándola declararon sin objeto emitir pronunciamiento al respecto por existir sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional e integrando lasentencia declararon el cese del derecho de la mujer a llevar el apellido del cónyuge y la pérdida del derecho hereditario entre las partes.

CASACIÓN
29/08/2011



Por aplicación indebida del art. 345-A y por contravención al artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, considerando la Sala Suprema conceder el recurso de casación en el primer extremo.

CONVOCA LACASATORIO


SALA SUPREMA AL PLENO
29/08/2011

Sostiene que a nivel de los juzgados y salas superiores en los procesos de divorcio por separación de hecho, no existe consenso respecto:  1) a la determinación del cónyuge perjudicado,  2) las pautas para su probanza,  3) la necesidad o no de que la indemnización a que hubiere lugar sea solicitada expresamente por la parte afectada o seadeterminada de oficio por el juzgador,  4) por lo que se hace necesario fijar pautas para resolver lo referente a la indemnización fijada a favor del cónyuge perjudicado.

ART. 345-A, 2DA PARTE
29/08/2011

Señala que el Juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulta perjudicado por la separación de hecho,  así como la de los hijos;  deberá señalarse una indemnización por...