Derecho laboral
Páginas: 9 (2007 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2010
CLAUDIA QUIJAS MIRABAL.
en contra de
ENTRETENIMIENTO MASIVO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
PROCEDIMIENTO: ORDINARIO MERCANTIL.
EXPEDIENTE NUMERO: 445/2009.
SECRETARIA: PRIMERA.
JUEZ DECIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA CON RESIDENCIA EN EL MUNICIPIO DE HUIXQUILUCAN, PERTENECIENTE AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADODE MÉXICO.
EDGAR ENRIQUE BEZARES RIOS, licenciado en derecho ejerciendo bajo la patente de la cédula profesional número 5467240 (registrada electrónicamente en el Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, bajo el folio 17666) promoviendo en mi carácter de mandatario judicial o abogado autorizado en términos del tercer párrafo del artículo 1069 del Código de Comercio por la partedemandada ENTRETENIMIENTO MASIVO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, personalidad que me fue reconocida en el auto dictado en el expediente identificado al rubro el día once de septiembre de dos mil nueve, el cual obra a foja 88 (OCHENTA Y OCHO) del cuaderno principal, a usted expongo:
-Se interpone recurso de apelación.-
Por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 1336,1338, 1339, 1342 y 1344 y 1345 del Código de Comercio, interpongo recurso de APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO, en contra de la sentencia definitiva de fecha día dieciocho de octubre de dos mil diez, para lo cual expreso los siguientes:
A G R A V I O S.
FUENTE DEL AGRAVIO.
La resolución que causa agravio a mi representada lo es la sentencia definitiva de fecha dieciocho de octubre de dos mildiez, dictada en el juicio ordinario mercantil interpuesto por CLAUDIA QUIJAS MIRABAL.
PRECEPTOS VIOLADOS.
La resolución recurrida conculca entre otros preceptos los artículos 73, 1077 y 1327 del Código de Comercio y los artículos 252 y 258 de la ley General de Sociedades Mercantiles.
CONCEPTOS DE AGRAVIO.
PRIMERO. La sentencia definitiva de fecha dieciocho de octubre de dos mildiez es incorrecta e irroga agravios a mi mandante, pues en dicha resolución se condena a mi representada al pago de la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) por concepto de suerte principal, así como al pago de intereses pactados al 3% (TRES POR CIENTO) mensual, los cuales se generaron desde que mi mandante se constituyó en mora hasta la solución del presenteasunto, pues así lo establece el resolutivo TERCERO de la resolución que ahora se recurre.
De igual manera en resolutivo CUARTO de la sentencia recurrida se absuelve a CLAUDIA QUIJAS MIRABAL de las prestaciones reclamadas en la demanda reconvencional interpuesta en su contra por mi mandante al dar contestación a la demanda.
En primer lugar, es de decir que el juzgador de origen realiza unrazonamiento erróneo respecto de la nulidad de la clausula SEGUNDA del contrato de asociación en participación de fecha veintidós de mayo de dos mil ocho, pues menciona el A quo que resulta inexacto y contrario a lo señalado por la legislación mercantil, ya que, si bien es cierto que el artículo 252 de la Ley General de Sociedades Mercantiles refiere que la asociación en participación es un contrato por elcual una persona concede a otra que le aporte bienes o servicios una participación en las utilidades y en las perdidas, no menos cierto es, a su decir, que el artículo 258 de la ley citada permite que las partes convengan sobre la distribución de las utilidades y pérdidas pues pese a que textualmente prevé cómo habrán de distribuirse éstas, también emplea la expresión “salvo pacto en contrario”,entendiéndose que puede ser pactado esto, de tal forma que los asociados hicieron valer el principio de libertad contractual, el cual aduce que la voluntad de las partes es la ley suprema de los contratos, siempre y cuando no contravenga una norma de observancia general.
Coligiendo lo anterior se arguye que el juez de origen hace una interpretación errónea de los preceptos legales citados de...
en contra de
ENTRETENIMIENTO MASIVO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
PROCEDIMIENTO: ORDINARIO MERCANTIL.
EXPEDIENTE NUMERO: 445/2009.
SECRETARIA: PRIMERA.
JUEZ DECIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA CON RESIDENCIA EN EL MUNICIPIO DE HUIXQUILUCAN, PERTENECIENTE AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADODE MÉXICO.
EDGAR ENRIQUE BEZARES RIOS, licenciado en derecho ejerciendo bajo la patente de la cédula profesional número 5467240 (registrada electrónicamente en el Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, bajo el folio 17666) promoviendo en mi carácter de mandatario judicial o abogado autorizado en términos del tercer párrafo del artículo 1069 del Código de Comercio por la partedemandada ENTRETENIMIENTO MASIVO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, personalidad que me fue reconocida en el auto dictado en el expediente identificado al rubro el día once de septiembre de dos mil nueve, el cual obra a foja 88 (OCHENTA Y OCHO) del cuaderno principal, a usted expongo:
-Se interpone recurso de apelación.-
Por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 1336,1338, 1339, 1342 y 1344 y 1345 del Código de Comercio, interpongo recurso de APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO, en contra de la sentencia definitiva de fecha día dieciocho de octubre de dos mil diez, para lo cual expreso los siguientes:
A G R A V I O S.
FUENTE DEL AGRAVIO.
La resolución que causa agravio a mi representada lo es la sentencia definitiva de fecha dieciocho de octubre de dos mildiez, dictada en el juicio ordinario mercantil interpuesto por CLAUDIA QUIJAS MIRABAL.
PRECEPTOS VIOLADOS.
La resolución recurrida conculca entre otros preceptos los artículos 73, 1077 y 1327 del Código de Comercio y los artículos 252 y 258 de la ley General de Sociedades Mercantiles.
CONCEPTOS DE AGRAVIO.
PRIMERO. La sentencia definitiva de fecha dieciocho de octubre de dos mildiez es incorrecta e irroga agravios a mi mandante, pues en dicha resolución se condena a mi representada al pago de la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) por concepto de suerte principal, así como al pago de intereses pactados al 3% (TRES POR CIENTO) mensual, los cuales se generaron desde que mi mandante se constituyó en mora hasta la solución del presenteasunto, pues así lo establece el resolutivo TERCERO de la resolución que ahora se recurre.
De igual manera en resolutivo CUARTO de la sentencia recurrida se absuelve a CLAUDIA QUIJAS MIRABAL de las prestaciones reclamadas en la demanda reconvencional interpuesta en su contra por mi mandante al dar contestación a la demanda.
En primer lugar, es de decir que el juzgador de origen realiza unrazonamiento erróneo respecto de la nulidad de la clausula SEGUNDA del contrato de asociación en participación de fecha veintidós de mayo de dos mil ocho, pues menciona el A quo que resulta inexacto y contrario a lo señalado por la legislación mercantil, ya que, si bien es cierto que el artículo 252 de la Ley General de Sociedades Mercantiles refiere que la asociación en participación es un contrato por elcual una persona concede a otra que le aporte bienes o servicios una participación en las utilidades y en las perdidas, no menos cierto es, a su decir, que el artículo 258 de la ley citada permite que las partes convengan sobre la distribución de las utilidades y pérdidas pues pese a que textualmente prevé cómo habrán de distribuirse éstas, también emplea la expresión “salvo pacto en contrario”,entendiéndose que puede ser pactado esto, de tal forma que los asociados hicieron valer el principio de libertad contractual, el cual aduce que la voluntad de las partes es la ley suprema de los contratos, siempre y cuando no contravenga una norma de observancia general.
Coligiendo lo anterior se arguye que el juez de origen hace una interpretación errónea de los preceptos legales citados de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.