Derecho penal

-------------------------------------------------
DERECHO PENAL “PARTE GENERAL”

En esta monografía se definirán los términos penales, después de la definición se dará la interpretación personal del alumno o autor.
-------------------------------------------------
DERECHO PENAL “PARTE GENERAL”

En esta monografía se definirán los términos penales, después de la definición se dará lainterpretación personal del alumno o autor.



UNIVERSIDAD NACIONAL JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION
FACULTAD DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ALUMNO: VICTOR GABRIEL MORENO MARIN
CICLO: III
CURSO: DERECHO PENAL “PARTE GENERAL”

TEMA: DEFINICION E INTERPRETACION
PERSONAL DE TERMINOSPENALES

PROFESOR: JOVIÁN SANJINEZ SALAZAR

AÑO: 2012
UNIVERSIDAD NACIONAL JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION
FACULTAD DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ALUMNO: VICTOR GABRIEL MORENO MARIN
CICLO: III
CURSO: DERECHO PENAL “PARTE GENERAL”

TEMA: DEFINICION E INTERPRETACIONPERSONAL DE TERMINOS PENALES

PROFESOR: JOVIÁN SANJINEZ SALAZAR

AÑO: 2012

EPIGRAFE

DEDICATORIA: Este trabajo está dedicado a mis
padres que día a día trabajan para
que me puedan formar y educar
como un gran profesional, a toda mífamilia, a mi profesor que en cada
clase le pregunto algunos temas y
lo explica con muchas ganas y ejem
los y a todos mis amigos.

DEDICATORIA: Este trabajo está dedicado a mis
padres que día a día trabajanpara
que me puedan formar y educar
como un gran profesional, a toda mí
familia, a mi profesor que en cada
clase le pregunto algunos temas y
lo explica con muchas ganas y ejem
los y a todos mis amigos.TERMINOS PENALES

1. DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
Es la expresión acuñada por Günther Jakobs en 1985[] , para referirse a las normas que sancionaban penalmente conductas, sin que se hubiere afectado el bien jurídico, pues ni siquiera se trataba del inicio de la ejecución. Estas normas no castigan al autor por el hecho delictivo cometido.[] Castigan alautor por el hecho de considerarlo peligroso. Se habla de un primer Jakobs (1985) que consideraba que en un Estado de libertades solo tiene cabida un derecho penal de ciudadanos. El tema no fue tratado apenas durante algunos años, si bien Jakobs seguía publicando. Cuando se produjeron los sucesos del 11 de septiembre y el Estado de guerra declarada, Jakobs se refirió a estos acontecimientos como unejemplo de derecho penal del enemigo no tan peyorativo. Se habla por ello de un segundo Jakobs (1999/2003) que fundamenta la legitimidad del Derecho Penal del enemigo, en el derecho de los ciudadanos a la obtención de un mínimo de seguridad frente a quienes no cabe establecer expectativas cognitivas. Ahora bien, este segundo Jakobs insiste en que hay que mantener separados ambos ordenamientosjurídicos pues obedecen a dos lógicas distintas. []Günther sostiene que hay que distinguir entre delincuentes que han cometido un error y aquellos que pueden destruir el ordenamiento jurídico. Los primeros son personas y deben ser tratados como tales pues ofrecen garantía cognitiva suficiente de un comportamiento personal. A quienes no ofrecen esa seguridad cognitiva, el Estado no debe tratarlos...