Derecho y lógica

Monografías CIVITAS Directores: Matías Cortés Domínguez, Luis Diez-Picazo, Jaime García Añoveros, Eduardo García de Enterría, Jesús González Pérez, Aurelio Menéndez, Gonzalo Rodríguez Mourullo y Rodrigo Uría.

CH. PERELMAN

90

La lógica jurídica y la nueva retórica
Traducción de LUIS DI2Z-11CAZO

1 nf
i ü HLÜX '• n n n P I

EDITORIAL CIVITAS, S. A.

Él

49. Mientras losrazonamientos jurídicos relativos a la aplicación de la ley, lo mismo si se trata de una decisión judicial que si es administrativa, se consideraban como una simple operación deductiva, en la cual la solución debía ser apreciada únicamente según el criterio de legalidad, sin ocuparse de su carácter justo, razonable o aceptable, se podía pretender que una teoría pura del derecho debe ignorar los juicios devalor En efecto, en la medida en que intervienen, sin que ello constituya una violación de la ley, sólo pueden surgir de la conciencia del juez, de modo que escapan a todo control de orden jurídico. Mas si siguiendo a Esser, Kriele y Struck, los juicios de valor relativos a la decisión son ineliminables del derecho, porque guían todo el proceso de aplicación de la ley, no es posible descuidar lacuestión de saber si estos juicios son la expresión de nuestras pulsiones, emociones e intereses y, por ello, subjetivos y enteramente irracionales, o si, por el contrario, existe una lógica de los juicios de valor. La teoría positivista admitía que un razonamiento puede conducir a un juicio de valor o a una norma, a condición de que un juicio de valor o una norma figuren también como premisas. Lateoría positivista, sin embargo, no admitía, aun después de los análisis de Hume, que un juicio de valor o una norma puedan derivar de un juicio de hecho. El paso de un juicio de hecho a un juicio de valor, del ser al deber, no puede ser racional, pues no deriva de la lógica. Por consi-

134

LÓGICA JURÍDICA Y NUEVA RETORICA

LÓGICA JURÍDICA Y NUEVA RETORICA

135

guiente, hay queadmitir la existencia de juicios de valor o de normas primarias, de principios no-derivados, expresión de la voluntad o de la emoción subjetiva del sujeto que los plantea. Esta es una tesis común a todos los positivistas, desde Hume hasta Ayer, y que fue muy bien presentada por el profesor Leonard G. Miüer en su artículo sobre «El escepticismo moral», que yo critiqué hace años (1). Parece justificarel punto de vista positivista el hecho de que gracias a la experiencia y a la demostración se puede establecer la verdad de algunos hechos y de algunas proposiciones lógicas y matemáticas, mientras que el juicio de valor continúa siendo controvertido, sin que se haya podido encontrar un método racional que permita establecer un acuerdo sobre esta materia. En efecto, muy a menudo cuando hay quesobrepasar los desacuerdos que se suscitan y tomar una decisión se impone la razón de! más fuerte, entendiendo por tal el que se lleva el galo al agua, bien sea por las armas o por el voto mayoritario. A veces ocurre que estas dos técnicas se combinan y que el derecho de voto se concede sólo a una minoría privilegiada sostenida por un poder militar. ED algunas repúblicas de América latina lasdecisiones políticas importantes se toman por mayoría de votantes, pero sólo los generales se benefician del derecho de voto. La consecuencia inevitable de la concepción positivista era limitar el papel de la lógica, del método científico y de la razón a problemas de conocimiento puramente teórico y negar la posibilidad de un uso práctico de la razón. Por ello, se oponía a la tradición aristotélica, queadmitía una razón práctica aplicable a todos los campos de la acción, desde la ética hasta la política, y que justificaba la filosofía como búsqueda de la prudencia. Personalmente siempre he tratado de extender el papel de la razón y precisamente desde esta perspectiva empecé hace más de treinta años mis análisis sobre la noción de justicia (2). Aplicando a esta noción un método de análisis de...