Descentralización y sinergia local

DESCENTRALIZACIÓN Y SINERGÍA HISTÓRICA LOCAL: FRACASOS Y DESAFÍOS
Gabriel Salazar V. Departamento de Ciencias Históricas, Universidad de Chile.

I
"Todo lo tangible, todas las entidades visibles han quedado sumergidas en procesos invisibles, y degradadas a funciones de un proceso global"
(Hannah Arendt).

La aplicación mundial de estrategias de descentralización ha provocado el surgimientode múltiples 'situaciones inéditas' a nivel de redes sociales y comunidades locales que, rápidamente, se han transformado en problemas complejos y desafiantes. En parte, esas situaciones han derivado del brusco aterrizaje que, desde lo macro a lo micro-estructural, en cadena, perpetraron los gobiernos de todas partes desde fines de los '70, como 'único' modo de sortear la ya inaguantabletendencia inflacionaria del fordismo, keynesianismo, desarrollismo y socialismo (perpetración que, a su vez, produjo el colapso de los "grandes relatos"). Y en parte, también, esas situaciones derivan de la inesperada resistencia que 'lo local' está oponiendo a los intentos de someterlo a una estrecha gobernabilidad científica y política externa a su propia especificidad. Al parecer, los diversoscentralismos, longevamente embotellados en su elevada macroscopía, no acumularon suficiente sapiencia ni manejo histórico sobre los planos microscópicos de la sociedad. De este modo, al aterrizar bruscamente sobre ellos, expulsados por los vicios macro-estructurales más bien que atraídos por las virtudes de la especificidad local, los gobiernos neo-liberales se han entrampado en un conflicto con su propiaignorancia. Pues, por décadas y aun siglos de endémicos centralismos, acumularon ceguera y descuido respecto a lo micro-social ante el cual, por tanto, se hallan hoy tecnológicamente desarmados.
El contraste entre la escala macroscópica del viraje asumido (salto al vacío de lo micro-estructural) y la escala microscópica de la expertise disponible para moverse con eficiencia en el nuevo terrenoescogido, es lo que hace de esta situación un 'conflicto' de inéditas proyecciones estratégicas.
La naturaleza específica de esa diferencia ha emergido con nitidez, sobre todo, en las "evaluaciones de impacto" que se han aplicado a las políticas focalizadas y a los proyectos de desarrollo local. En Chile, la diferencia ha sido identificada bajo diversas formas o tipos de impacto: como 'rebote deproyectos', como generación de 'procesos divergentes' o como 'rebasamiento de objetivos'.
Dentro del primer tipo, cabe citar los diversos proyectos de desarrollo local aplicados a la localidad de San Juan de la Costa; o los proyectos de educación para niños de extrema pobreza basados en la metodología Feuerstein; o bien los proyectos de desarrollo o capacitación canalizados a través de losprogramas del Instituto Nacional de la Juventud o de Chile Joven. En todos estos casos, los proyectos no lograron insertarse en el torrente sanguíneo de los procesos y redes sociales locales. Concluido su 'tiempo administrativo', no quedó más huella de esos proyectos que el informe de los ejecutores acerca del cumplimiento de los "objetivos de cobertura", dado que el proceso local no registró ningunamodificación significativa. El 'rebote' de todos estos proyectos indica, de una parte, que la lógica de descentralización, aunque remarca una definida opción por 'lo local', sigue configurada como una lógica externa; y de otra parte, que lo local contiene tal especificidad en su dinámica de acción, que resulta hermético o rebotante para toda lógica que no respete el contenido de esa especificidad, oque no dimane de ella misma.
Dentro del segundo tipo de resultado cabe citar el caso del programa Todos Juntos, que, según se cree, es hasta ahora el más "participativo" de los programas destinados a capacitar jóvenes y adultos para la autogestión del desarrollo local. Diversas evaluaciones cualitativas (basadas en el testimonio de los propios "beneficiarios") revelan que, en muchos lugares,...