Desnaturalizacion Del Cas

COMENTARIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 01648-2011-PA/TC
Demandante: Nilser Piñas Yauri
Demandado: Organismo de Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri),

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo al no haberse acreditado la vulneración de los derechos alegados.

En nuestra opinión y en atención a los siguientes fundamentos expuestos en la demanda:1. La presente demanda tiene por objeto que se ordene la reposición del demandante en el cargo que venía desempeñando, por haber sido objeto de un despido arbitrario. Se alega que el demandante, a pesar de haber suscrito contratos civiles y contratos administrativos de servicios, en los hechos prestó servicios bajo una relación laboral a plazo indeterminado.
COMENTARIO
- Queda claro que lapretensión del actor es, ser repuesto en el cargo que ostentaba Técnico de Archivo. Por haber sido despedido de forma arbitraria. Entonces se esta de acuerdo que se debe discutir si hubo despido arbitrario, vulnerando derechos fundamentales del actor.
- La segunda posición inmersa en el análisis, versa sobre que la reposición, es casi imposible en cuanto a que las leyes y reglamentos aplicables,destacan que solo el actor, que sufriera de despido arbitrario estando en la modalidad del régimen CAS, será sujeto a una indemnización, establecida en dicho cuerpo normativo, pero si el tribunal hubiera tenido un criterio mas tuitivo con el trabajador, se hubiera propuesto la reposición del trabajador, ya que el trabajador por desconocimiento firmo los contratos por locación de servicios estandoeste prestando servicios de trabajo, remunerado, subordinado y especializado. Aplicando así el artículo 27 de la Constitución Política que protege al trabajador contra el despido arbitrario, seguidamente con los incisos del artículo 26 sobre todo el inciso 3 el cual establece la duda insalvable a favor del trabajador.

2.- Expuestos los argumentos por la parte demandante y conforme a loscriterios de procedencia establecidos en el precedente vinculante de la STC 00206-2005-PA/TC, este Tribunal considera que en el presente caso procede evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.
COMENTARIO
- A comentario del punto dos, el tribunal solo establece un filtro de procedibilidad establecido en el expediente, y precedente vinculante que cuales son los casos materia deanálisis por el alto tribunal y máximo interprete constitucional, teniendo el caso las características idóneas para que se proceda al análisis.

3.- Para resolver la controversia planteada, conviene recordar que en las SSTC 00002-2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC, así como en la RTC 00002-2010-PI/TC, este Tribunal ha establecido que el régimen de protección sustantivo-reparador contra el despidoarbitrario previsto en el régimen laboral especial del contrato administrativo de servicios guarda conformidad con el artículo 27 de la Constitución.
COMENTARIO
Por esto claramente podemos entender que, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057 en su articulo 13.3 establece, “Cuando el contrato administrativo de servicios sea resueltopor la entidad pública, unilateralmente y sin mediar incumplimiento del contratado, el juez podrá aplicar una penalidad equivalente a las contraprestaciones dejadas de percibir, hasta un importe máximo equivalente a dos (2) meses”.

- Es una forma de despido arbitrario, sujeta a una penalidad, que es la indemnización a favor del recurrente. Y según el TC, el numeral 13.3 del Decreto Supremo N.°075-2008-PCM, guarda conformidad con el artículo 27 de la Constitución.
- Protección Contra el Despido Arbitrario “La Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”.
- En nuestra humilde opinión. El trabajador contratado en CAS, esta sujeto a un despido arbitrario, permitido al empleador de acuerdo al numeral 13.3 del D.S. N| 075-2008-PCM. Y el trabajador o empleador...