Deuda externa

Revista Electrónica de Historia Constitucional
Número 6 - Septiembre 2005
Depósito Legal: AS-2115-99 ISSN: 1576-4729 |   | Electronic Journal of Constitutional History
Number 6 - September 2005
Copyright: AS-2115-99 ISSN: 1576-4729 |
LA PROBLEMÁTICA HISTORIA DE LA CIUDADANÍA DEMOCRÁTICA [1]John Markoff
      |   |
  | I.    Prólogo |
  | II.   Una era revolucionaria |
  | III.  Losincluidos y los excluidos |
  | IV. La democracia conlleva movimientos sociales |
  | V.  Algunas especulaciones sobre el futuro |
   I. Prólogo  1. En 1690, un hombre ilustrado describía el Diccionario Universal,[2] del que era autor, como “en términos generales, conteniendo todas las palabras en francés, tanto antiguas como modernas, así como la terminología de todas las ciencias y lasartes.” Antoine Furetière sólo necesitaba unas pocas palabras para definir “democracia” provocativamente como: “Forma de gobierno en que toda la autoridad reside en el pueblo”. Provocativamente porque no se especifica la forma en que debía ejercerse la autoridad, ni sobre qué, ni siquiera quienes ejercerían el poder, ni como se determinaría qué pensaban, qué preferencias tenían. Furetière nonecesitaba decir cómo operaria la democracia o quién era ciudadano, porque en los estados nacionales de la época,  la democracia prácticamente no existía, ni tenía entonces un futuro previsible.  No había mucha razón para explorar qué instituciones había o podría haber en el moderno siglo XVII, ya que la democracia sólo podía existir en una escala muy limitada y en circunstancias que por lo demás yahabían desaparecido hacía mucho. Como dijo el mismo Furetière “la democracia sólo floreció en las repúblicas de Roma y Atenas,” lo que desde su perspectiva era afortunado puesto que, como indica en el texto: “en democracia, las sediciones y disturbios son frecuentes”. Así, en los estados nacionales modernos, la democracia no era posible, ni deseable.II. Una era revolucionaria 2. Cien años más tarde,muchas de las preguntas que no era necesario ni siquiera mencionar en ese diccionario aparecen en la agenda de aquéllos para quien la creación de nuevas instituciones no es tanto una posibilidad sino una necesidad, nacida precisamente de agitaciones y disturbios. En 1790, los norteamericanos recientemente independizados ratificaban su constitución, los legisladores franceses elaboraban la suya,los patriotas holandeses y belgas deliberaban sobre cómo organizar sus países, en caso de que sus derrotas recientes fueran revertidas por el ejemplo francés, y los aristócratas polacos debatían drásticas reformas, presionados por sus rapaces vecinos. A veces eran las elites reformistas los principales participantes; otras, eran los trabajadores de las ciudades y el campo que se rebelaban en contrade los privilegiados del antiguo régimen – o en contra de nuevos grupos dominantes. La generación siguiente se vio golpeada por los dramáticos avances y retrocesos de los ejércitos franceses, por el éxito de movimientos independentistas en el hemisferio occidental, por la amenaza y, ocasionalmente, la realidad de rebeliones esclavas y por movimientos populares de todo tipo. En lugares tandistantes como Cádiz, el Río de la Plata o los estados germanos, el diseño de instituciones políticas y la definición de ciudadanía se convirtieron en asuntos urgentes, no solo abstracciones de interés puramente intelectual. 3. Entre aquéllos que contribuyeron a definir las instituciones en esta era revolucionaria estaban los así llamados “demócratas”, un término nuevo[3], que poco antes había entrado aformar parte del vocabulario usado en contiendas políticas. Algunos identificaban como democracia aquello por lo cual luchaban, o a lo cual se oponían. Resulta mucho mas fácil especificar aquello contra lo que los demócratas luchaban que lo que proponían. Ciertamente, los demócratas se oponían a la monarquía de derecho  divino, a las inmutables jerarquías hereditarias, a las instituciones...