Diálogos sobre la naturaleza humana

Diálogos sobre la naturaleza humana

Boris Cyrulnik: Estoy encantado de encontrarme frente a un colega. Me parece que en el plano de las posibilidades se presentan dos cuestiones: ¿Ser especialistas o generalistas?
Edgar Morin: No estoy de acuerdo con tener que escoger entre esas dos opciones. En general, ante un objeto constituido por elementos relacionados entre sí, prefiero recurrir a losdiversos especialistas interesados por este objeto, y al mismo tiempo quedarme con los conocimientos clave de sus disciplinas. Es decir, llegar a ser una persona culta. “Lo importante es saber moverse entre saberes compartimentados y una voluntad de integrarlos, contextualizarlos o globalizarlos”
B.C.: Por este motivo, occidente es un fragmentador (aunque esto le ha valido su poder técnico eintelectual) ya que cree que se puede separar la parte del todo. Es un despropósito creer que un objeto científico puede ser coherente cuando es un pedazo de la realidad. Se necesita asociar gente de diversas disciplinas para iluminar un mismo objeto desde diferentes puntos de vista.
E.M.: Pero para que la interdisciplinariedad se fecunde, se necesita un prolongado intercambio. El pensamientocomplejo, en efecto, intenta ver lo que une unas cosas con otras. ¡Tenemos que aprender a relacionar! Pensar en términos contextuales nos permite progresos decisivos y no sólo cognitivos. Y es que se desarrolla cada vez más una inteligencia ciega…
B.C.: Podríamos proponer entonces la idea de que una lógica aislada no es lógica. Pero Descartes nos hizo un favor al permitirnos considerar al otro como unobjeto científico. Y como la lógica aislada no es lógica, hay que asociarse para pensar. Y si aprendemos a razonar en términos de individuo, veremos a la antropología de una manera diferente. Ya no será una antropología “por partes”, sino una integración de las partes en el todo.
E. M.: Siempre y cuando se lleve a cabo simultáneamente una reforma de las estructuras del pensamiento. No basta conyuxtaponer los conocimientos, hay que enlazarlos, ya que en cuanto hay un conjunto organizador, éste produce cualidades de las que carecen los elementos tomados por separado. ¡Debemos considerar a la emergencia de otra manera!

B.C.: Aquí empieza a aparecer un criterio de Paul Válery, que habla de dos nacimientos del hombre: el primero biológico y el segundo a la condición humana. La costumbre decortar las cosas nos ha jugado una mala pasada al hacernos olvidar nuestra representación del hombre en el ámbito viviente. En mi opinión, la principal característica del hombre es la neotenia, lo cual se puede comprobar cuando el cerebro, que aunque sin funcionar, sigue produciendo células.
E.M.: ¿Pero esto no sucede también en los pájaros?
B.C.: Sucede, pero la ventaja de la neotenia en elhombre es que puede biológicamente seguir dando forma a su cerebro por efecto de presiones del ambiente. ¿Pero esto es biológico o genético? Si usamos el término de emergencia, podemos definirlo así: un hombre recién nacido, puede convertirse en una cosa o en otra, según su formación afectiva, materna, familiar y social. Hasta la sociedad puede ayudar en su desarrollo. Aquí resalta la importancia dela emergencia: podemos hacer cortes al objeto, pero después tendremos que reinsertar nuestros fragmentos en un discurso. Sólo así algo puede cobrar sentido.
E.M.: Me parece que no son sólo dos los nacimientos de la humanidad. El primero, en el principio de la humanización, coincide con el bipedismo, la vida en sabanas, la persecución. El segundo, con la domesticación del fuego y la aparición dellenguaje. El tercero, con la llegada del homo sapiens, y el comienzo de la población de la tierra con sociedades arcaicas. El siguiente nacimiento es el de las sociedades históricas. Ahora cabe preguntarse si habrá un nuevo nacimiento de la humanidad, en el cual todos logremos vivir en paz.
B.C.: Me gusta su expresión sobre los nacimientos del hombre. En nuestro grupo habíamos propuesto el...