Resumen Del Dialogo Sobre La Naturaleza Humana De Edgar Morin

En síntesis el libro inicia con dos pensadores que tienen en común la interdisciplinariedad y que uno de ellos (Boris Cyrulnik) decidió que era buena idea empezar un dialogo con el otro (Edgar Morin) ante la fragmentación del discurso compartimentado, tecno-científico, ambos optan por el discurso de la convergencia, la conexión, la comunicación y la empatía.
• B. C.: En primera instancia planteasu preferencia ante la política del saber que tiene dos posibilidades básicas la especialista y la generalista, Él apoya la especialista ya que en ella se acumula una cantidad mayor sobre información cada vez mas precisa y así termina “sabiéndolo el todo sobre nada”. También afirma q la generalista “picotea” alternativamente entre unas ciencias y otras terminando no siendo especialista de nada noobstante nos hacemos una idea sobre el hombre.
• E. M.: Rechaza la idea de ponerse en una disyuntiva. De ser especialista y adquirir conocimiento pertinente reconocido o de ser generalista y adquirir un conocimiento inconsistente. Él, simplemente apoya a tener un conocimiento objetivo en un punto pero tenerlo relacionado a diversos especialistas interesados por este objetivo y así nos cultivamosteniendo conocimientos clave de sus disciplinas.
Esto lo lleva a hablar sobre la cultura que lo hace afirmar que debemos tener un conocimiento básico sobre ella y sabernos mover entre saberes compartimentados y poder integrarlos, esto le hace acuerdo a su libro: El hombre y la muerte; que para poder realizarlo necesitó estudiar etnografía sobre sociedades arcaicas, religión y filosofía perotambién tuvo que preguntarse sobre el significado de la muerte desde tu punto biológico, su investigación lo llevo de la biología, a la mitología y su trabajo lo hizo darse cuenta de que a todo eso se le llamaba antropología pero que esta es una cosa trancada.
Así consideró que los mitos en vez de ser superestructuras eran cosas muy profundas de la realidad humana. Que lo llevó a analizar su reunióncon su compañero, y era que los dos tenían un concepto del hombre en que no se podía hablar de él solo como un ser bio-cultural y psico-social ya que la fantasía, el imaginarlo o el mito son realidades humanas fundamentales.
• B. C.: El esta de acuerdo con Morin y cree que el occidente es un fragmentador y eso le ha valido en su poder técnico e intelectual y este objeto llega cada vez mas lejos ycon buenos resultados pero solo en el laboratorio ya que no ocurre lo mismo en la vida real, este pensamiento cree que puede separar una parte del todo; cuando la parte es solo un elemento del todo.
Luego menciona la conexión y reflexión que ha tomado Morin frente a su libro (el hombre y la muerte) y la cuestiona -¿para que sirve, biológicamente, morir?- y afirma que nunca nos hemos cuestionadoeso y llega a la conclusión que nuestro occidente la ha reprimido.
Por lo tanto él afirma que es absurdo haber hecho creer que el objeto científico podía ser coherente cuando es una parte de la realidad cortado falsamente por el pensamiento, la técnica y la investigación. Entonces testifica que el hombre como ser vivo no puede pensar solo ya que el pensamiento puede cometer una confusión por elloes necesario reunir expertos de diferentes disciplinas para enfocar un mismo punto desde diferentes perspectivas y así aprenden a hablar con el otro.
• E.M.: Explica que para que la interdisciplinaridad se enriquezca necesita de una larga compensación ya que de diferente manera cada cual defenderá su territorio. Y reanuda el tema de la fragmentación refiriéndose a las falsas fronteras queexisten entre las diferentes disciplinas aunque este límite se relaciona con la realidad; esta es una primera imagen pero también es un gran avance para la ciencia. Luego apunta las potestades que tiene la ciencia en cuanto a la manipulación desde la energía atómica hasta la genética que son de tal capacidad que es un autentico problema y señala “tenemos el poderío pero no el verdadero conocimiento y...