Dickie y la teoría institucional del arte

Dickie y la teoría Institucional Rosa Ana Echeverría Brescia
Durante siglos los filósofos se han preguntado por la definición del arte intentando encontrar la esencia metafísica del arte. Actualmente el intento de definición de éste resulta muy importante debido a la cantidad de nuevas manifestaciones culturales, es necesario, pues, dar el lugar que corresponda a cada unade ellas en el mundo del arte. La definición de arte “nos permitiría decidir qué nuevas manifestaciones podrían ser aceptadas como arte y porqué”[1].
La teoría institucional surge a partir del concepto de “mundo del arte” desarrollado por Arthur Danto en su artículo “The artworld” de 1964. Desde entonces, la idea “mundo del arte” se ha convertido en un término imprescindible dentro de lareflexión contemporánea sobre la obra artística. Danto afirma que la incardinación de un objeto en un entorno artístico, en un determinado mundo del arte, implica la fijación de su identidad artística. Esto es, sólo aquello producido en dicho entorno, dentro del marco teórico de “mundo del arte” puede ser considerado obra artística. En consecuencia, el marco donde se desarrolla la obra de artecumple un papel ontológico, da esencia e identidad, confiere condición artística a cualquier proceso creativo.
La noción misma de “mundo del arte” ha sufrido algunas transformaciones permitiendo elaborar una respuesta ante los problemas de los indiscernibles. Con una idea contextualizada del arte, Danto parecía responder al problema planteado por el experimento de los indiscernibles cuya hipótesisde base era la siguiente: la simple percepción de un objeto no nos comunica su status de obra artística, de hecho nada hay que a simple vista pueda caracterizarla frente a un objeto de la vida cotidiana tal como en un principio sucedió con la obra de Duchamp, “La fuente”, abstraída del entorno que hace de ella una obra de arte no deja de ser un urinario corriente y moliente. Luego debe haberuna “propiedad relacional de carácter no perceptivo, por ejemplo, la pertenecía a un “mundo de arte[2]” que confiera dicho status.
Al comienzo de The Transfiguration of the Commonplace, Danto ofrece un primer ejemplo de la aplicación del experimento de los indiscernibles a la pregunta sobre qué es el arte. Danto pide al lector que imagine ocho cuadrados rojos indiscernibles perceptivamente.El primero representa el pasaje bíblico en el que se narra la huída del pueblo israelí de Egipto y la travesía por el Mar Rojo seguidos por el ejército egipcio –suponemos que el momento escogido por el pintor para representar este pasaje es el de la sepultura del ejército egipcio bajo las aguas que se ciernen sobre ellos. El segundo cuadrado rojo expresaría el estado de ánimo del pensadorSören Kierkegaard una vez que éste había visto el cuadro anterior y había sentido que, de algún modo, esa obra constituía una metáfora sobre su propia vida. El tercer cuadrado es un paisaje suprematista titulado “Red Square”. Del mismo título, pero de un estilo diferente, es la obra minimal que constituye el cuarto ejemplar de nuestra serie. A continuación, tenemos “Nirvana”, obra querepresenta simbólicamente la noción metafísica recogida en el título. El sexto cuadrado se titula “Red Table Cloth” y es una pintura de estilo matissiano. El siguiente cuadrado rojo es el fondo de una pintura inacabada del maestro italiano Giorgione cuyo título “Conversazione Sacra” nos dice algo sobre las inconclusas intenciones del pintor. Finalmente, tenemos un mero cuadrado rojo que es una cosapintada de rojo, pero no una obra de arte
Con este interesante, aunque visualmente poco variado, conjunto de cuadrados rojos, Danto pretende mostrar que las diferencias en el status ontológico de estos objetos –unos son obras de artes y los dos últimos objetos comunes- son compatibles con el hecho de que sean visualmente indiscernibles[3]
Con este experimento Danto expone un porqué...