Dilema moral

Discusiones 8

Sobre el concepto de dilema moral

Daniel Mendonca*

I. En el ámbito de la filosofía moral, un tema recurrente es el de los conflictos morales. Un ensayo particularmente importante a este respecto es el clásico de Bernard Williams sobre la consistencia ética1. Williams denomina “conflicto moral” al caso en que existe un conflicto entre dos deberes morales, debiendo el sujetodecidir qué hacer. Según su análisis, cabe considerar dos formas básicas de conflicto moral: una es aquella en que parece que debo hacer cada una de dos cosas, pero no puedo hacer ambas;
Revista Discusiones Nº 8 - 117

* Universidad Católica (Asunción, Paraguay) Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España) 1 Williams, B. “Ethical Consistency”, en Proceedings of the Aristotelian Society, vol.39, 1965.

Daniel Mendonca

otra es aquella en que algo que (aparentemente) debo hacer con respecto a algunos de sus rasgos también tiene otros rasgos con respecto a los cuales (aparentemente) no debo hacerlo. En lo sustancial, las dos formas se reducen a lo siguiente: en la primera, parece que debo hacer A y que debo hacer B, pero no puedo hacer ambas cosas, A y B; en la segunda parece quedebo hacer A con respecto a algunas consideraciones y que no debo hacer A con respecto a otras consideraciones. Señala Williams que, desde un punto de vista lógico, producir algo que parece una inconsistencia lógica requiere, obviamente, en el primer caso, unas premisas adicionales, mientras que las premisas adicionales no son, al menos obviamente, requeridas en el segundo caso. En este último, lasdos conclusiones “Debo hacer A” y “No debo hacer A” ya muestran la forma de la inconsistencia lógica. En el primer caso, en cambio, la pareja “Debo hacer A” y “Debo hacer B” no la muestran en absoluto. Esto no es de sorprender, advierte Williams, ya que el conflicto surge no sólo de estas dos exigencias, sino de éstas junto con el enunciado de que no puedo hacer a la vez A y B. Así, los treselementos juntos adquieren la forma de una inconsistencia lógica del siguiente modo (la reconstrucción exige otras dos premisas adicionales, a saber: el principio kantiano según el cual “Debe implica puede” (“Si A es debido, entonces A es posible”), y el principio de aglomeración, según el cual “Si debo hacer A y debo hacer B, entonces debo hacer A y B”): 1) Debo hacer A 2) Debo hacer B 3) No es posiblehacer A y B a partir de 1) y 2), por el principio de aglomeración, 4) Debo hacer A y B a partir de 3), por el principio kantiano,
118 - Revista Discusiones Nº 8

Sobre el concepto de dilema moral

5) No es el caso de que deba hacer A y B lo cual produce una contradicción entre 4) y 5). Desde luego, esta formulación no produce una incongruencia del tipo “Debe-Debe no”, sino una del tipo“Debe-No debe”, es decir, una auténtica contradicción. Estudios posteriores recogen la siguiente versión formal del conflicto (donde “O” es “Obligatorio” y “M” es “Posible”)2: 1) 2) 3) 4) 5) 6) OA OB ¬M (A & B) OA & OB O (A & B) M (A & B) Premisa Premisa Premisa de 1 y 2, por conjunción de 4, por aglomeración de 5, por “Debe implica puede”

donde puede verse fácilmente la contradicción entre 3) y 6).II. El ensayo de Williams ha tenido una enorme repercusión en los estudios de filosofía moral, en particular respecto de aquellos dedicados a los dilemas morales3. Sobre la base indicada, se ha sugerido definir “dilema moral” del siguiente modo4:
Statman, D. “Hard Cases and Moral Dilemmas”, en Law and Philosophy 15, 1996, 127. Ver, entre otros, Gowans, C. (editor) Moral Dilemmas, OxfordUniversity Press, Oxford, 1987; Mason, H. (editor) Moral Dilemmas an Moral Theory, Oxford University Press, Oxford, 1996; Foot, P. Moral Dilemmas, Clarendon Press, Oxford, 2002. 4 Ver, por ejemplo, De Haan, J. “The Definition of Moral Dilemmas: A Logical Problem”, en Ethical Theory and Moral Practice 4, 2001, y la crítica de Morscher, E. “The Definition of Moral Dilemmas: A logical Confusion and a...