Doctrinas diversas sobre la naturaleza juridica del derecho municipal.

1. DOCTRINAS DIVERSAS SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DEL DERECHO MUNICIPAL.
Existen teorías diversas que tratan de explicar ya una u otras postras señalado los argumentos históricos y científicos que cada tendencia hace suyos, para fundamentar las apreciaciones que van desde las que plantean su origen como un fenómeno natural.
Las teorías o escuelas mas destacadas en torno ala naturaleza delMunicipio son las siguientes:
a) Escuela Sociológica y Jus-naturalista;
b) Escuela Legalista o del Derecho positivo;
c) Escuela Histórica o Anglo-Germánica;
d) Escuela Economista;
e) Escuela- Administrativa;
f) Escuela Étnico-Cultural.

a) ESCUELA SOCIOLOGICA Y JUS-NATURALISTA
La base del pensamiento que sostiene esta escuela la encontramos en la definición Aristotélicadel zoon politikon que hace al hombre un ser sociable por naturaleza llevando a formar una agrupación natural de tipo local por lo que si los individuos conviven en un espacio definido, con necesidades y objetivos comunes resulta lógico el surgimiento de una comunidad de acción e interés. Esto hace reclamar a Pascaud que: “la constitución de los Municipios se remota al origen de las sociedades. LasFamilias al principio dispersas en los espacios del todo primitivo, se reúnen obedeciendo esa ley de la sociabilidad que está en la esencia misma del hombre”.
En total acuerdo con estas ideas, Adolfo posada sostiene que el municipio es una sociedad, entidad o comunidad para algunos natural, el Estado no lo creó es anterior al mismo que ha de reconocerlo donde quiera que exista”1.
Por su parteCarmona Romay sintetiza el proceso de la integración sucesiva en que se da la teoría sociológica de la naturaleza municipal de la siguiente manera:
“La comunidad local, integración de los diversos núcleos sociales (aldeas, lugares, parroquias, etc.),es instintiva , natural y espontanea, en virtud de la fuerza de cohesión que determina toda agrupación de familias. Cuando esta comunidad local tomarazón y conciencia de sus fines forma la sociedad local. Tales fines –que en un todo constituyen el orden público, lato sensu- han de ser planificados y vitalizados para satisfacer las necesidades colectivas de la sociedad local. Entonces se impone, le nace la imprescindible necesidad e una organización político-jurídica y administrativa y es en tal oportunidad cuando, reconocida esa necesidadorgánica por el estado y no creada por éste, se produce el fenómeno socio-político que es el Municipio. Las consecuencias fundamentales que de esa premisa se derivan son: 1) que el municipio en ves de ser una creación imaginaria del Estado, en un organismo natural, una entidad histórica y socialmente viva: 2) Que, consiguientemente esa sociedad o comunidad local tienen ciertas facultades que3 le sonpropias e inherentes, y 3) que la vida del municipio y en especial sus transformaciones y disoluciones dependen de fenómenos naturales y entre ellos de la voluntad de sus integrantes antes que de la decisión legislativa”2.
Las ideas sostenidas por la Escuela Sociológica, se complementan e integran muy claramente alas concepciones jus-natualistas que fueron ampliamente difundidas y aceptadas elsiglo XIX.
El Jusnaturalismo sostiene que el municipio no es obra del legislador si no de un hecho social de convivencia anterior ala formación del Estado y , por ende, anterior a ala ley, y más aún, superior a ésta. Por lo tanto la ley no hace otra cosa que circunscribirse a reconocerlo y protegerlo en su función adjetiva. En suma la ley simplemente admite la personalidad del municipio ahí dondela naturaleza lo ha creado y le ha dado sus derechos.
El Jusnaturalismo asume como una de sus variantes, una interpretación teológica del orden natural, atribuyéndolo a una voluntad superior, que el hombre no hace mas que reconocer y esa voluntad la identifica con dios.
Podemos concluir que la Escuela Sociológica afirma: a) la existencia del Municipio como producto primario de la sociedad...