economia moral

Economía Moral

Esta semana se dieron a conocer los resultados de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH 2012). Sabíamos que los ingresos laborales continuaron cayendo entre 2010 (año de la ENIGH anterior), gracias al seguimiento por parte del CONEVAL (que se denomina Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza, ITLP) de los datos del ingreso del trabajo que captacada trimestre la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) del mismo INEGI. Según la página web del CONEVAL, el ITLP habría pasado del tercer trimestre de 2010 al mismo trimestre del 2012 de 1.15 a 1.25, indicando que la pobreza alimentaria (si la persona sólo contara con el ingreso de su trabajo que es el único que capta la ENOE) sería 25% más alta en 2012 que en 2005, mientras en 2010 era 15%más alta. Estábamos preparados para que la ENIGH 2012 mostrara un descenso en los ingresos de los hogares entre 2010 y 2012. Sin embargo, las tres primeras frases del boletín con el que el INEGI dio a conocer los resultados afirman que el ingreso corriente total de los hogares aumentó, en términos reales en 8.3% respecto a 2010; que el ingreso monetario creció en 7.8 y el no monetario 10.4; y queel ingreso promedio por hogar creció 1.5%. Más adelante añaden que el ingreso monetario por hogar creció en 0.9%. La sensación de dejà vu me vino de golpe. Hace exactamente 10 años, en 2003, el anterior presidente del INEGI nos hizo poner cara de me están viendo la cara cuando, con la misma cara dura del de ahora, presentó los resultados que mostraban un crecimiento no despreciable de losingresos de los hogares entre 2000 y 2002, periodo sin crecimiento económico.

Los datos de la ENIGH 2012 confirman lo predicho por el ITLP: el ingreso promedio por hogar derivado de “remuneraciones al trabajo subordinado” decrecen 4.9 por ciento entre 2010 y 2012. Y aunque los ingresos por trabajo independiente por hogar crecen 13.1 (y los otros ingresos por trabajo, 3.9) no alcanzan a compensar lapérdida anterior: el total de ingresos por trabajo disminuye, pero sólo 500 pesos trimestrales (2 por ciento) que son compensados por las transferencias y la renta de la propiedad entre los rubros monetarios y por las transferencias en especie entre los rubros no monetarios. Desde que mido la pobreza con base en las ENIGH, un ajuste inicial a la base de datos de ingresos de esta encuesta consiste encalcular, para cada hogar, el saldo neto de las transferencias que recibe y otorga. Esto evita la sobreestimación de los ingresos de los hogares que se produce con el procedimiento del INEGI, que concibe como ingreso el monto recibido por transferencias de otros hogares residentes en el país, pero sin descontar del ingreso del hogar que otorga la transferencia, el monto donado. Esto lleva a contardos veces tal ingreso. Si una persona en una reunión regala un billete de mil pesos a la persona que está a su izquierda, ésta lo regala a quien le sigue en el círculo, y así sucesivamente hasta que el billete regresa a la persona inicial, usted y yo consideraríamos que el nivel de ingreso de las personas ahí reunidas no cambió. Sin embargo, el INEGI sostendría que todos aumentaron su ingreso enmil pesos. Una vez hecho el cálculo de su valor neto, estos rubros se verán disminuidos y no podrán compensar la leve caída en el ingreso por trabajo.

Quedan dos rubros por examinar para saber si la baja sustancial en el ingreso por trabajo subordinado pudo haber sido compensada (con algún grado de confianza) por ellos: la renta de la propiedad y el ingreso por trabajo independiente. En todo elmundo las encuestas de hogares subestiman mucho el ingreso de los hogares que se obtiene de las declaraciones de impuestos (en países donde es una práctica casi universal) o del sistema de cuentas nacionales (CN) en casi todos. En México, la subestimación de la ENIGH respecto del ingreso de los hogares estimado en la Cuenta de los Hogares del Subsistema de Cuentas Institucionales era de 54% en...