El arte en función de la política

El arte en función de la política

La comparación y relación entre estética y política ha sido un tema de complejidad y discusión entre filósofos y reconocidos personajes de la historia: la “estetización de la política” ha sido ligada a los avances tecnológicos y a una forma diferente de arte; sin embargo el fenómeno de la “estetización de la política” ha afectado notablemente el progresosocial porque si bien los electores se sumergen en la persuasión publicitada propagada por los futuros gobernantes, no se tiene el control frente a estas desinhibidas maneras de lograr estar en el poder. De esta manera es que nos hace pensar la elección de gente no idónea para el poder en el tipo de impactos que puede tener sobre el desarrollo de las sociedades y culturas, el surgimiento de nuevosmedios de creación artística, como el cine, la fotografía, medios técnicos - digitales y de esta misma forma de qué factores depende que estos impactos sean bien positivos o bien negativos. Con el fin de entender que sucede tras la “estetización de la política” nos serviremos de la contraposición en la ponencia de Martin Jay y en la exposición que hacen Benjamín y Adorno para verificar que papelcumple el arte en la cultura.
Sobre esta gran problemática se tienen varias ponencias que definitivamente dan pie a pensar y reflexionar sobre la consecuencia que trae las nuevas formas de arte y la tecnología.
En el ensayo de Benjamín “la obra de arte en la época de la reproductibilidad técnica” se encuentra una posición bastante alentadora y llena de esperanza: el arte de masas tecnificado (comonuevas formas de percepción colectiva) pero esta nueva forma de apreciación que además destruye el “aura” ¿qué tan favorable o no puede llegar a ser?
Es claro que la reproducción y las nuevas formas de arte como el cine, la fotografía y todas las técnicas digitales rompen con el aura y de ahí que también la experiencia estética desfallezca y más aún con lo que a ella va ligada: ese algo quenos enriquece, lo que hace trascender en lo desconocido y oculto, ver realmente su esencia y todo aquello que lo constituye en sí, trasportarnos al momento de su instauración, a los pensamientos más profundos de su creador y a un contexto histórico que es el que últimamente nos da las herramientas para entender la obra e inundarnos en ella. Es como naufragar por un mar abierto donde finalmente laexperiencia de estar siempre allí nos hará conocerlo así sus aguas sean turbias.
Al mismo tiempo que el aura se arruina, Adorno manifestaba que esto conlleva a que el público se convierta en un consumidor despreocupado e irreflexivo, además para él esta nueva forma de reproducción técnica del arte es una “desestetificación del arte” (Entkunstung der Kunst).

vemos que claramente lafotografía carece totalmente de aura, tal vez tiene una excepción y es cuando sirve de recuerdo, cuando nos ayuda acordar algo que ya hemos vivido o a alguien que hemos perdido, pero cuando nos muestra algo totalmente desconocido probablemente observarlo pasa desapercibido y sea una experiencia insignificante, por ejemplo, si de repente un grupo de investigadores encontráran un barco que data más de 1000años seguramente no sería lo mismo verlo en una fotografía a estar muchos metros bajo el mar, estar dentro él, hacer un recorrido y empezar a imaginar quienes eran sus tripulantes.

En concordancia con la fotografía, con el cine ocurre algo similar, y es que lo que vemos en una pantalla gigante aunque tenga contenido, nos divierta y logre conmover al espectador es una experiencia diferente alestar frente a un grupo de danza contemporánea y advertir visiblemente sus expresiones y movimientos, o en una obra de teatro donde tenemos a los actores frente a nosotros. De esto es lo que trata Benjamin y con ello busca infundir en el lector.

No obstante, las nuevas formas de arte, empezaron a ser parte de la “industria cultural” que sin lugar a dudas significa estar en manos del poder...