El conocimiento de la antijuricidad

EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD EN EL DERECHO PENAL
Por: Dr. M.Sc. Giovani Criollo Mayorga.
En homenaje al Dr. José García Falconí, por el día del Maestro ecuatoriano.
Junto a las categorías dogmáticas del delito (acción, típica y antijurídica) encontramos la culpabilidad, la misma que se funda en la “posibilidad del conocimiento de la desaprobación jurídico penal y en la capacidad demotivación.”. Esta categoría dogmática puede definirse como “el reproche que se realiza al autor del hecho típico y antijurídico, debido a su motivación contraria a la norma (contraria al deber)” es decir será responsable penalmente quien ha cometido la acción típica y antijurídica y además quien hubiere obrado culpablemente, llegando por lo tanto a convertirse esta etapa analítica del delito en elpresupuesto necesario para la imposición y medida de la pena, por manera que el sujeto que no conoció su injusto no la merece: “…culpable es el autor de un ilícito si ha podido comprender la ilicitud y comportarse de acuerdo con esa comprensión, si ha podido saber de la ilicitud y si no ha obrado en un contexto en el que se excluye su reprochabilidad.”
Evolución del concepto de culpabilidad
Ahorabien, el concepto de la culpabilidad ha ido desarrollándose en varias etapas. En un primer momento, en base a la teoría psicológica, la cual toma como premisa que la comprobación de la voluntad del autor es causal del hecho ilícito; bajo esta teoría son especies de la culpabilidad el dolo y la culpa, las cuales buscaban la relación psicológica entre el sujeto activo de la infracción y el hechopunible. Para Finger y Meyer – Allfeld, citados por Bacigalupo, la teoría psicológica de la culpabilidad implica tres aspectos a ser considerados: a) Relación causal entre la voluntad de una persona y un suceso; b) Desaprobación del hecho (su carácter indeseable o dañoso); y, c) Conciencia de la contrariedad al deber en el autor. En un segundo momento aparece, gracias a Reinhard Frank, la teoríanormativa de la culpabilidad en la cual “La culpabilidad ya no es un hecho psicológico, sino una situación fáctica que ha sido valorizada normativamente. El hecho psicológico es analizado por el juzgador, y éste decide si debe hacerse o no el reproche.” Al ser una cuestión fáctica corresponde analizarse las “circunstancias relevantes que acompañan al hecho y la capacidad de imputación”. Para queexista el “reproche” se requiere que el autor sea "espiritualmente normal (capaz de imputación)”; y, que haya “tenido una cierta relación concreta con respecto al hecho o la posibilidad de tenerla (dolo o culpa).”
Nos corresponde revisar el tercer momento del avance histórico del concepto de culpabilidad que, para Bacigalupo y Donna, se lo encuentra en el avance en el diseño de la culpabilidad dondeGoldschmidt considera que el problema de la conciencia de la antijuricidad debe ser analizado tomando en cuenta una norma de deber: “Junto a la norma jurídica hay otra que es la norma de deber. Pues bien, la norma jurídica regula la conducta exterior; en cambio, la del deber atañe al comportamiento externo. De allí que la norma de deber obligue al individuo a motivar su conducta, conforme a larepresentación que el autor tenga en cuanto a que su acto pueda resultar prohibido por la norma jurídica.” . Un cuarto momento se lo alcanzó con la teoría finalista de la acción, en la cual “la reprochabilidad presupone la capacidad de motivarse por la norma” . “(El) concepto funcionalista de la culpabilidad se caracteriza básicamente por su determinación normativa, desde el punto de vista de laprevención general positiva y de la configuración de la sociedad.”
En cuanto a la determinación normativa vale la pena destacar que para el profesor Gunter Jackobs existe “un concepto de bien jurídico propio del derecho penal, consistente en la prohibición de matar, de dañar, de agredir sexualmente, etc. El bien jurídico no es el daño naturalmente perceptible de cegarle la vida a una persona o...