El mundo fragmentado

El mundo fragmentado
Primera parte: KOINONIA
La época del conformismo generalizado
I
En esta primer parte, el autor comienza citando a Claudio Veliz, el cual dice que la mentalidad de la época da lugar al equivoco y a la confusión.
Características que no son accidentales, como tampoco lo son los “nuevos” términos posmoderno y posindustrial. Estas muestran la incapacidad de la época paradefinirse como algo positivo y simplemente es definida como “pos-algo”, en referencia a algo que ha sido y ya no lo es.
Hay que hacer cierta diferencia entre los términos “posindustrial” y “posmoderno”, ya que hay algo en la realidad que corresponde al término “posindustrial”. En los países ricos la producción se volcó en complejos cada vez mas automatizados, esto, tiempo atrás, había sido portadorde promesas de excelente porvenir de la vida humana y del trabajo. La labor industrial iba a dejar de ser repetitiva y alienante para dar lugar a la libre expresión y creatividad del trabajador.
Ninguna de esas promesas se hizo realidad. Las oportunidades que ofrecía la tecnología, quedaron confinadas a un pequeño grupo de jóvenes inteligentes, y nada ha cambiado para las masas de asalariados.El empleo en la industria está en decadencia desde hace varias décadas; los obreros redundantes y los jóvenes solo encuentran trabajos mal pagos de segunda clase.
De todos modos no deja de ser verdadero que hubo algo esencial que cambió en la relación de la humanidad con la producción material.
En fin, la promesa de un trabajo con un campo abierto a la creatividad es tan lejana como en elsiglo XIX.
II
El termino moderno es inadecuado, ya que un periodo que se designa como moderno indica que la Historia ha llegado a su fin y que a partir de ese momento loshombres vivirán en adelante un presente perpetuo.
La actitud auto (ego) céntrica de proclamarse como los “modernos” anula todo desarrollo ulterior verdadero.
El término sólo adquiere sentido sobre a hipótesis de que el periodomoderno durara para siempre y el porvenir será un presente prolongado; lo cual contradice por completo las pretensiones de la modernidad.
Una discusión de dos tentativas contemporáneas, que tienden a dar un contenido preciso al término modernidad. Ambas se caracterizan por no preocuparse por los cambios en la realidad socio-histórica, sino por los cambios de la actitud de los pensadores.Foucault afirma que la modernidad comienza con Kant porque se interesa por el presente histórico efectivo, comienza a “leer los periódicos”. La novedad para Foucault consistía en que, a partir de Kant, la relación con el presente ya no es concebida en términos de comparación de valor. Pero para Kant son evidentes las comparaciones ya que para él la historia sólo puede ser pensada en términos de unprogreso.
Igualmente discutible es la tentativa de Habermas de captar lo esencial de la problemática de la modernidad, tomando como referencia casi exclusiva a Hegel.
Hegel representa la oposición total a la modernidad, al pensamiento greco-occidental dentro del mismo. Con él se celebra por primera vez el matrimonio entre la Razón y la Realidad, y el Presente se construye como la recolecciónsin remanente de las encarnaciones sucesivas de la Razón Hegel dijo que “la filosofía es su propia época, es la verdad de la época”. Pero lo propio de ella, ha sido la emergencia, no sólo en el pensamiento sino también en la actividad histórica efectiva. Lo propio de la época ha sido la lucha entre la monarquía y democracia, entre la propiedad y los movimientos sociales, etc. La filosofía puede serel pensamiento de la época, ya sea tratando de reconciliar esas oposiciones, ya sea permaneciendo fiel a su función crítica.
II
Castoriadis, no tiene la intención de proponer nuevos nombres para el período llamado moderno ni para el que sigue. Se limita a proponer una nueva caracterización de las divisiones de la historia de Europa occidental.
Desde su punto de vista, se pueden distinguir...