El papel del concepto de trabajo en la teoría social del siglo xx

El papel del concepto de Trabajo en la teoría social del siglo XX

Enrique de la Garza Toledo

El siglo pasado y buena parte de este el concepto de Trabajo fue central en muchas ciencias sociales. Con la gran transformación iniciada desde finales de los setenta esta situación ha cambiado y han sido cuestionados:
a) La centralidad del trabajo entre los mundos de vida de los trabajadores(Offe, 1980)
b) En particular su importancia en la constitución de subjetividades, identidades y acciones colectivas (Liotard, 1985).
Algunos asocian lo anterior con la fragmentación de la sociedad postmoderna; otros con la decadencia del trabajo industrial en confrontación con el crecimiento de los servicios, los trabajadores de cuello blanco, las mujeres y el trabajo desregulado (Regini, 1990)El significado del Trabajo en la teoría social puede ser abordado desde dos grandes perspectivas:

1). La hermeneútica (Grint, 1991) para la cual como para la segunda perspectiva, el trabajo tiene que ver con la transformación de la naturaleza por el hombre para satisfacer necesidades humanas. Pero el problema es cuándo socialmente una actividad es considerada como trabajo. En la versiónhermeneútica, el Trabajo es culturalmente construido y de acuerdo con relaciones de poder (Berger, 1958) Por tanto, el trabajo no tiene un carácter objetivo, discursos contendientes alteran, cambian el sentido del trabajo. A partir del siglo XIX se habría impuesto el sentido occidental capitalista del trabajo como creador de riqueza, mientras en otras sociedades tenía un sentido vinculado con la religióny sus rituales (Garfinkel, 1986) Históricamente el significado del trabajo ha cambiado aun en occidente, en la tradición clásica (griegos y romanos) el trabajo era para los no nobles, era tortura, sufrimiento, desgracia. Esta concepción se continuó en el cristianismo medieval, para elque el trabajo es pena divina. Esto solo cambió con el luteranismo, sobre todo con el calvinismo y especialmentedespués de la revolución industrial, aunque más como ideología de la clase media y no de la aristocracia ni de los obreros.
2). La otra concepción es objetivista. El trabajo es considerado como la actividad que transforma concientemente a la naturaleza y al hombre mismo, independientemente de cómo sea valorado por la sociedad; sería el medio de creación de la riqueza material o inmaterial y decircularla. Pudiera plantearse que el trabajo como toda actividad tiene componentes objetivos (por ejemplo como creador de riqueza), pero que esta riqueza puede sufrir diversas valoraciones sociales. Además, ciertamente que las diferencias entre el trabajo y el no trabajo han recibido diferentes delimitaciones socialmente, pero a la vez sus productos pueden tener un carácter objetivo. Por otro lado,la propia actividad de trabajar, en tanto desgaste de energía humana utilizando determinados instrumentos y accionando sobre un objeto de trabajo tiene componentes objetivos (energía, por ejemplo) junto con otros subjetivos. Porque como dice Marx, el trabajo humano, a diferencia del de los animales existe dos veces, uno idealmente, como proyecto en la mente del que trabaja y otro como actividadconcreta (Marx, 1972). Además, la actividad concreta no puede reducirse a las operaciones físicas, siempre incluye subjetividad en diferentes formas. Es decir, el trabajo es una actividad objetiva-subjetiva. Este carácter dual del trabajo es la base de la disputa acerca de sus límites en la sociedad, y en particular como concepto en las ciencias sociales. Hasta cierto punto las ciencias sociales sedividen de acuerdo al aspecto que acentúan de las relaciones sociales o al nivel de la subejtividad u objetividad que toman en cuenta.
Los límites del trabajo, su contenido y papel en las teorías sociales no está desvinculado de formas de interpretar el mundo dominantes, pero cambiantes, en diferentes períodos de la sociedad y en particular del capitalismo. Por darse en torno al trabajo una...