El psicoanalisis

El psicoanálisis en el dispositivo epistemológico
Por una epistemología del detalle
Lic. Esther Díaz

Es sabido que la distinción entre teorías científicas y no científicas ha sido una de las mayores preocupaciones de cierta tradición epistemológica y el fin último de sus análisis críticos. Es sabido también el carácter controvertidamente platónico de esa crítica de la ciencia que, por unlado, busca la adecuación de lo real, las ciencias concretas, al modelo epistemológico ideal, y, por otro, lejos de poner en juego la "voluntad de negación" -la autonomía de la razón- que el eidos platónico supone en su distanciamiento crítico de "lo dado", practica la aceptación de la ciencia telle quelle, tal y como ella existe en la trama social, con todas sus insuficiencias e irracionalidades,convirtiéndola en criterio de su propia verdad y en dicho modelo o ideal cosificado.
Por el camino de la heteronomía de la razón epistemológica la invocación de la ciencia se convierte así, como señala Adorno, "en instancia de control que censura el pensamiento libre". "La ciencia, el medium de la autonomía, ha degenerado en un aparato heterónomo" .
Nos hemos referido ya en otro lugar a losprocedimientos de carácter jurídicos que genera la puesta en práctica de esa forma de racionalidad filosófica, ambos paradigmáticamente ilustrados en el capítulo introductorio de la publicación Análisis Epistemológico del Marxismo y el Psicoanálisis . Las críticas que allí aparecen, toman en serio, se dice, la conocidas palabras de Marx y de Freud en el Prefacio de la primera edición de El Capital y enla Introducción al Psicoanálisis:

"Acogeré con los brazos abiertos todos los juicios de la crítica científica".
"Porque (el psicoanálisis) no lo abarca todo, es demasiando fragmentario, no tiene ninguna pretensión de ser un todo cerrado en sí mismo ni de constituir un sistema, no merece el nombre de Weltanschauung ".

Marxismo y psicoanálisis se beneficiarían con la confrontaciónmetodológica que permite distinguir las descripciones corroboradas por la experiencia y las prescripciones ético-políticas y reaccionar contra el vicio teológico en que muchos marxistas y psicoanalistas han caído, apreciando la fantasía temeraria de las hipótesis explicativas y, al mismo tiempo, el control riguroso y severo de las conjeturas mediante la observación y el experimento.
Sólo podemos transformarla realidad conociéndola y para ello sólo disponemos de una ciencia que se manifiesta en el paradigma de las ciencias naturales y sociales. Se comprende, entonces, que sea un problema de fondo el contenido en estas reiteradas pregunta:

"Son ciencias el marxismo y el psicoanálisis ?".
"En qué sentido, bajo qué aspectos y en qué partes se alejan de tal paradigma ?".

Independientemente de laspeculiaridades de la teorización epistemológica, de las variaciones internas de esa modalidad invariable de ejercer la crítica de la ciencia, los resultados de ésta han subrayado de manera uniforme la carencialidad del psicoanálisis, la "miseria de su método", su imposible lugar en el universo epistemológico. No obstante, como veremos, en la epistemología argentina es posible señalar una excepciónen la uniforme corriente de condenas.

Mientras imperó la hegemonía neopositivista, con sus preocupaciones puestas en la difícil pero siempre buscada armonía entre los dos niveles del lenguaje de la ciencia -el de los términos observacionales y los términos teóricos-, en la metodología inductivista que sólo consideraba aceptables las proposiciones que describieran hechos o sus generalizaciones,y en la verificación o confirmación como prueba, el psicoanálisis recibió el veredicto de "No probado": no responde a la lógica de la prueba, el método de recolección de datos -la asociación libre bajo la guía del analista- y su interpretación no satisface la exigencia del control por terceros que exige la objetividad científica, los datos no pueden testear las hipótesis ni la teoría y no hay...