Envía Regalos A Estos Miembros

Nota histórica de una polémica incesante
Entrar dentro del campo de la filosofía de las ciencias sociales equivale a tropezar con la polémica. No hay consenso en las llamadas ciencias del espíritu, culturales, humanas o sociales, acerca de la fundamentación de su quehacer. Desde la aparición de las diversas disciplinas que se acogen al sobrenombre del espíritu, humana o sociales (historia,psicología, sociología, economía, derecho, pedagogía...) se ha desatado la polémica sobre su estatuto de cientificidad.


La aparición expresa, manifiesta, de estas disciplinas (dicho sea globalmente y sin muchas precisiones) aconteció en el siglo XIX. Es decir, en el momento histórico que se hizo evidente que la sociedad, la vida de los hombres en ella con sus múltiples relaciones, noera ni algo claro, ni dado de una vez por todas. Desde este momento de crisis, el pensamiento y la reflexión pugnaron por encontrar estabilidad. Fruto de esta lucha con un mundo social que se había vuelto problemático, fueron la ciencia histórica, sociológica, política, económica, psicológica... ¿pero; eran verdaderamente ciencias tales intentos, explicaciones, reflexiones y quehaceres? Larespuesta dependería del -concepto de-ciencia que se utilizara como medida.


Para unos lo eran y para otros no. Unos exigían que las "nuevas" ciencias se acomodaran al paradigma o modelo de las ciencias verdaderas, es decir, de las físico-natural y otros defendían la autonomía de las nacientes ciencias. Vemos que desde la cuna les acompaña a las incipientes disciplinas la disputa acerca delestatuto científico que posean o no.


Pero más allá de esta disputa se advierte otra polémica mayor, más antigua, profunda y abarcadora: ¿qué es ciencia? Porque lo verdaderamente problemático e inquietante es observar la diversidad de criterios que se aplican tras la palabra ciencia.


Habría pues que decir que en el contencioso sobre la cienticifidad o no de las cienciashumanas, sociales o del espíritu se da cita el debate sobre la ciencia. De aquí su gran interés. Por esta razón algunos teóricos del debate denominan a este problema de la fundamentación de las ciencias sociales o humanas como tales ciencias la cuestión candente. Dicho de otro modo: aquí se anudan actualmente los problemas más acuciantes que rodean a la ciencia y las preguntas que van más a la raíz.No es extraño que al tratar de indicar brevísimamente algo de la cuestión, en una nota introductoria a unas lecturas de filosofía de dichas ciencias, no tengamos más remedio que ir al encuentro de la génesis del problema. La fuerza misma de la disputa actual nos impele a buscar, aguas arriba, el origen del tumulto. También aquí esperamos que la historia del problema, nos desvele elproblema o al menos nos ayude a aclararlo.

1 DOS TRADICIONES IMPORTANTES EN LA FILOSOFIA DEL METODO CIENTIFICO: LA ARISTOTELICA Y GALILEANA
Si miramos el panorama de la filosofía de la ciencia, o de la reflexión acerca de la ciencia y de lo que tiene que ser considerado por tal, desde la altura de su historia, se distinguen dos tradiciones importantes: la llamada aristotélica y la denominadagalileana[i]. Son dos tipos de ciencia o dos planteamientos diferentes acerca de las condiciones que ha de satisfacer una explicación que se quiera denominar científica. Ambas tradiciones tienen sus raíces y representantes en el mundo griego. Desde este punto de vista no nos deben engañar las denominaciones. La tradición aristotélica se remonta a Aristóteles como a uno de sus primeros y másconspicuos representantes, pero la galileana, aunque recibe su nombre de Galileo Galilei (1564-1642) hunde sus raíces, más allá de Aristóteles, en Pitágoras y Platón. No son, pues, los acentos personales lo que aquí nos interesan, cuanto las diferentes concepciones de ciencia que ambas vehiculan. Y esto, en tanto que dos tradiciones vivas que llegan, con su caudal enriquecido por las vicisitudes...