Epistemologia del estado

LOS ORÍGENES EPISTEMOLÓGICOS
DEL ESTADO CONTEMPORÁNEO

En efecto: la defensa de la libertad política, por parte del liberalismo clásico, es
habitualmente efectuada desde diversas ciencias, tales como la economía, el derecho, la
historia de las ideas políticas o la misma filosofía. Autores muy citados en esos ambientes,
tales como Hayek o Mises, son un claro ejemplo de lo anterior.

Lafilosofía de la ciencia parece ir, sin embargo, por un camino aparte del anterior. Los
debates sobre la racionalidad científica, el criterio de demarcación, el criterio de elección de
teorías, el debate sobre los paradigmas y los programas de investigación..... Todo ello
parece ir por otro terreno, al cual los defensores del liberalismo clásico miran con respeto
pero, a la vez, como algo que noles aporta nada sustancial a sus fines, como sí lo hace, en
cambio, una explicación de Mises sobre el ciclo económico, o la defensa de Hayek del
common law, o la combinación entre derecho, economía y finanzas públicas que hay en un
Buchanan, para no citar sino los casos más conocidos.
Popper parece ser una excepción. Pero no lo creo: conjeturo que la imagen que a veces se
tiene de él es la dealguien sumido en complicados temas como el debate con los
inductivistas sobre el valor lógico de la inducción, el debate sobre e determinismo o no de
ese misterio llamada teoría cuántica, el debate con T. Kuhn sobre el valor de la historia de
la ciencia, y cosas por el estilo. Desde esas alturas, parece haberse “abajado” a los temas de
su tiempo: escribe la famosa Sociedad abierta y susenemigos1, colabora junto con Mises y
Hayek en la fundación de la Mont Pelerin Society, refuta a marxistas y fascistas en La
miseria del historicismo2.... Pero todo ello como “desde fuera”, como alguien que podría
haberse dedicado a la filosofía de la ciencia sin por ello decir nada sobre la libertad, ni
siquiera como “consecuencia no intentada”. Pero ello es imposible.
Comencemos pues con Popper.Cuando en 1934 un joven y desconocido Karl Popper
publica La lógica de la investigación científica3, sucede algo muy importante que podemos
ver tal vez ahora, casi unos 67 años después. En su momento el libro pasó relativamente

inadvertido, excepto para algunos epistemólogos del círculo de Viena4, y excepto también
para Hayek que, hasta donde sabemos, fue uno de los pocos liberales clásicosque pudieron
apreciar en su momento el valor del libro5.
¿Pero qué es eso tan importante? ¿Cuál es ese valor? ¿Acaso el debate sobre la asimetría
entre falsación y verificación?6 ¿Acaso las críticas de Popper a la inducción? No en nuestra
opinión, y no porque todo ello no sea importante, sino porque “detrás” de todo ello, entre
lineas, se encuentra una crítica a la noción positivista deracionalidad muy peculiar que
nace en ese momento y que se extiende en todo el debate post-popperiano posterior (Kuhn,
Lakatos, Feyerabend).
No ignoro que desde otros paradigmas anti-positivistas, la crítica popperiana al positivismo
ha sido considerada insuficiente o tal vez ella misma positivista. La escuela de Frankfurt
sería el mejor ejemplo al respecto7. No podemos introducirnos ahora en esedebate. Sólo
conjeturamos una incomunicabilidad de paradigmas en ese caso. Desde la escuela de
Frankfurt es tal vez muy difícil entender la importancia teorética que las conjeturas
popperianas tienen frente al positivismo, cosa que lo ubica en una misma línea de rescate de
lo teorético, como en Husserl8 y Koyré9. Desde paradigmas neoescolásticos, con una
Ver Hayek, F. A. Von: Hayek on Hayek;Routledge, 1994.
modo sus problemas frente a anomalías relevantes. En caso de que una teoría no se enfrente
momentáneamente con anomalías graves, está en ese caso corroborada. Pero la falsación no es en Popper
“absoluta” como a veces se ha querido presentar a su teoría (como un falsacionismo “ingenuo”).
7Ver Habermas, J.: "Conocimiento e interés" (1965), en el libro
Ciencia y técnica como...