Epistemologia y objetividad de las ciencias sociales

1. Introducción.

Existe un debate interesante que partió en gran parte en la discusión de qué busca la investigación científica: por un lado se planteaba el objetivo del escrutinio y descubrimiento de hechos, y por otro, el de construcción de hipótesis y teorías. A la primera se les conoció por su objetivo, como “ciencias descriptivas”, y a las segunda, como “ciencias teóricas”.

El primerénfasis estuvo puesto en las ciencias teóricas, distinguiendo que servía básicamente a dos fines principales , predecir la ocurrencia de acontecimientos, y por otro lado, explicar o hacer inteligible estos hechos.

Sin duda que el planteamiento anterior, hacen surgir una serie de preguntas como: podemos separar tan tajantemente la predicción de la explicación, hasta qué punto ambos son procesosdel pensamiento, cuál es su validez por lo tanto, es aplicable de igual forma a las ciencias sociales.

Detrás de los conceptos de “descripción, explicación, predicción y teoría”, se encuentran dos visiones acerca de los requisitos que debe cumplir una investigación científica: la Aristotélica y la Galileana .

El primero ha sido identificado con una explicación más teleológica (finalista);Galileo con una explicación más causal, que corrió en paralelo con una perspectiva mecanicista para explicar los fenómenos .

2. Explicación científica, y sus debates.

En el Renacimiento se produce el apogeo de las ciencias exactas, principalmente, las matemáticas y la física, lo que conlleva además el predominio de una manera de acercarse a la realidad para estudiarla.

A partir deldesarrollo de las ciencias naturales, empieza una fuerte pugna por aplicar esos conocimientos y metodologías a las ciencias humanísticas, como lo era la filosofía.

Es aquí donde surge con fuerza una posición ampliamente conocida como “positivismo”, representada por Auguste Comte y John Stuart Mill.

El positivismo, en términos generales, plantea que el conocimiento sólo es posible a través dela observación y el experimento (al igual que en las ciencias naturales); un único método válido, el que debería ser aplicado de igual forma a las actividades del hombre, y la prevalencia de una visión más Galileana, en términos de la búsqueda de una explicación causal. Indudablemente que detrás de esta visión, está la idea de que la realidad es objetiva y se puede conocer, independientemente delobservador.

Reactivamente, surge una corriente a la que se conoce como “filosofía antipositivista de la ciencia”. Lo que rechazan con más fuerza es el patrón establecido por las ciencias sociales como único método para la compresión racional de la realidad.

Si bien la discusión parte en torno a la aplicabilidad de la explicación a las ciencias de la historia, será un momento crucial en laforma de abordar las ciencias sociales y la de la conducta.

A este respecto, Johann Gustav Droysen (filósofo e historiador) es quien acuñó los términos “explicación” y “comprensión”, haciendo la distinción entre la explicación, que sería el concepto más apropiado al objetivo de las ciencias naturales, en búsqueda de poder plantear leyes explicativas; a diferencia de la historia, cuyo propósitoes comprender los acontecimientos que ocurren en su ámbito .

Es Dilthey quien sigue estas ideas e introduce el término “Geisteswissenschaften”, para designar el dominio de aplicación de este método de comprensión.

A la comprensión, se le vincula con la intencionalidad de una manera en que la explicación no lo hace, es decir, se “comprenden los objetivos y propósitos de un agente, elsignificado de un signo o símbolo, el sentido de una institución social o un rito religioso

.A mi parecer, esta nueva mirada cambia absolutamente el horizontes de las ciencias sociales, ya que está admitiendo la existencia de otros elementos, aunque el enfoque siga siendo positivista. Es ente contexto, en que surge la interrogante de dónde situar a las ciencias sociales y a las ciencias de la...