Escuela posicionamiento porter

La escuela de posicionamiento
La escuela de posicionamiento aceptaba casi todas las premisas que subyacen a la de planificación y de diseño, así como al modelo fundamental de ambas, incorporó contenido en dos maneras. Lo hizo en el sentido literal de subrayar la importancia de las estrategias mismas, no solo del proceso a través del cual habrían de ser formuladas. E incorporó sustancia.
Laescuela de posicionamiento abrió el ángulo prescriptivo del campo a una investigación sustancial sobre el contenido de las estrategias.
Como resultado de este impulso, a principios de los años´80 este campo (que de hecho adoptó el nombre de “management estratégico”) “levantó vuelo¨.
Ingresa Porter
El momento crítico fue 1980, cuando Michael Porter publicó “Estrategia competitiva”. Actuó comoestimulante para congregar una buena medida del desencanto experimentado con las escuelas de diseño y planificación, además de proporcionar la solidez que estaba faltando.
El libro de Porter no fue el primero sobre el contenido de la estrategia. Antes, personas como Dan Schendel y Ken Hatten de la Escuela Empresaria Krannert de la PurdueUniversity habían realizado trabajos especiales sobre el contenidode la estrategia.
También estuvieron los autores anteriores de estrategia militar, quienes durante siglos habían analizado las ventajas estratégicas de la limitación de fuerzas y de terreno durante la guerra.
Premisas de la escuela de posicionamiento
Lo más notable de esta escuela ha sido una idea simple y revolucionaria, con aspectos positivos y negativos.
Tanto la escuela de planificacióncomo la de diseño no establecieron límite alguno a las estrategias posibles en cualquier situación dada. Por el contrario, la escuela de posicionamiento argumentó que sólo unas pocas estrategias clave son deseables en una industria determinada: aquellas que pueden ser defendidas contra los competidores existentes y los futuros. La capacidad de defensa significa que las firmas que ocupan esasposiciones disfrutan beneficios mayores que otras. Y eso proporciona un fondo de recursos con el cual expandirse, de modo de ampliar y a la vez consolidar la posición
Al difundir esta lógica la escuela de posicionamiento terminó con una cantidad limitada de estrategias básicas o al menos categorías de estrategias. Estas fueron llamadas genéricas. Al prescindir de una de las principales premisas de laescuela de diseño (que las estrategias tienen que ser únicas, hechas a medidas de cada organización) la escuela de posicionamiento pudo crear y perfeccionar un conjunto de instrumentos analíticos dedicados a generar la estrategia adecuada para las condiciones existentes. Por lo tanto, la clave del nuevo management estratégico se baso en el uso del análisis para identificar las relaciones correctas.Al igual que en las otras dos escuelas prescriptas, la formación de estrategia siguió siendo percibida como un proceso controlado y consciente que producía estrategias premeditadas y maduras, las cuales serian explicitadas antes de su aplicación formal. Aquí el proceso puso el énfasis en la elección del objetivo final de las posiciones estratégicas genéricas más que en el desarrollo deperspectivas inusuales e integradas (escuela de diseño), o en la determinación de conjuntos coordinados de planes (planificación). Se conservó la noción de que la estrategia precede a la estructura. Pero otra forma de estructura, la de la industria, fue añadida en la cima, de modo que la estructura industrial impulso la posición estratégica la cual, a su vez, impulso la estructura organizacional. Una vezmás, el principal directivo siguió siendo en principio el estratega, mientras que el planificador retuvo el poder detrás del trono. Salvo por el hecho de que la escuela de posicionamiento elevo la importancia del planificador a otro grado. Aquí la persona se convirtió en un analista pero, ese análisis no diseñaba las estrategias sino que las seleccionaba. En cierto sentido, las estrategias debían...