Estado nación

"...Tenderán a ser tratadas como un mueble viejo heredado de la familia, algo que tratamos con veneración aun cuando no tiene mucha utilidad práctica." (Kautiky)

El único nacionalismohistóricamente justificable era el que encajaba en el progreso. La gente, la lengua o la cultura pequeña encajaba en el progreso solo en la medida en que aceptara la condición de subordinada a una unidad mayor;en pocas palabras, si aceptaba la condición de viejo mueble que muchas de las pequeñas comunidades y culturas estaban dispuestas a aceptar.
Pasando el tiempo, el idioma local se retiraba delnacional, hecho lamentable que quizás no pudo evitarse. Aún así, no murió lengua sin que le llorasen.
La autodeterminación para las naciones sólo era aplicable para las naciones que se considerabanviables: cultural y económicamente. Una vez se hubo aceptado que una nación independiente tenía que ser viable, se concluyó que algunas de las nacionalidades y lenguas menores estaban condenadas adesaparecer.
No se podían creer que un estado pequeño fuera viable como economía si permanecía independiente debían ser lo suficientemente "grandes", mientras más grande la unidad mejor (por lo mismoalgunos consideraban ridículo que Bélgica o Portugal fueran naciones independientes). En esta teoría el ideal era una sola unidad mundial. El crecimiento económico, no tenía lugar para nación o cualquierotra colectividad mayor que la empresa.
Este “descuido” del tema nacional, sin embargo, no se puede observar fuera de Inglaterra. Por ejemplo, Alexander Hamilton (EEUU) establece una nación puramenteeconómica: en los Esta-dos Unidos vinculó la nación, el estado y la economía, utilizando este vínculo para justificar su preferencia por un gobierno nacional fuerte frente a políticos menoscentralizadores. La lista de sus «grandes medidas nacionales» es exclusivamente económica: la fundación de un banco nacional, responsabilidad pública de las deudas del estado, la creación de una deuda...