estudiante

Francis Bacon

NOVUM ORGANUM
Aforismos sobre la interpretación
de la naturaleza y el reino del hombre

PREFACIO DEL AUTOR
I. Aquellos que se han atrevido a hablar dogmáticamente de la naturaleza como de
un sujeto explorado, sea que les haya inspirado esta audacia su espíritu excesivamente
confiado o su vanidad y el hábito de hablar magistralmente, han ocasionado un perjuicio
muy grandea la filosofía y a las ciencias. Mandando la fe con autoridad, supieron, con
no menos poderío, oponerse e impedir toda investigación, y por sus talentos más comprometieron la causa que prestaron servicio a la verdad, ahogando y corrompiendo anticipadamente el genio de los otros. Los que siguieron el camino opuesto y afirmaron que
el hombre absolutamente nada puede saber, ya sea que hayanadmitido esta opinión en
odio a los antiguos sofistas, ya en consecuencia de las incertidumbres de su espíritu, o
bien en virtud de alguna doctrina, han presentado en apoyo de su opinión, razones que
no eran en modo alguno despreciables; pero, sin embargo, no las habían tomado de las
verdaderas fuentes, y arrastrados por su celo y cierta especie de afectación, cayeron en
una exageración completa.Pero los primeros filósofos griegos (cuyos escritos han perecido) se mantuvieron prudentemente entre la arrogancia del dogmatismo y la desesperación de la catalepsia, y extendiéndose frecuentemente en amargas quejas sobre las dificultades de las investigaciones y la oscuridad de las cosas, y como tascando su freno, no
por ello dejaron de proseguir su empresa, ni renunciaron tampoco al comercio quecon
la naturaleza habían establecido. Pensaban sin duda que para saber si el hombre puede
llegar o no a conocer la verdad, es más razonable hacer la prueba que discutir acerca de
ello; y, sin embargo, estos mismos, abandonándose a los movimientos de su pensamiento, no se impusieron regla alguna y lo basaron todo sobre la profundidad de sus
meditaciones, la agitación y las evoluciones de suespíritu.
II. En cuanto a nuestro método, es tan fácil de indicar como difícil de practicar.
Consiste en establecer distintos grados de certeza; en socorrer los sentidos limitándolos;
en proscribir las más de las veces el trabajo del pensamiento que sigue la experiencia
sensible; en fin, en abrir y garantir al espíritu un camino nuevo y cierto, que tenga su
punto de partida en esta experienciamisma. Sin duda alguna estas ideas habían impresionado a los que tan importante papel hicieron representar a la dialéctica; probaban por
ello que buscaban ayuda para la inteligencia y que desconfiaban del movimiento natural
y espontáneo del pensamiento. Pero es ése un remedio tardío a un mal desesperado,
cuando el espíritu ha sido corrompido por los usos de la vida común, la conversación de
loshombres y las doctrinas falsas y sitiado por los ídolos más quiméricos.
He aquí por qué el arte de la dialéctica, aportando —como hemos dicho— un tardío
socorro a la inteligencia, sin mejorar su estado, más sirvió para crear nuevos errores que

para descubrir la verdad. El solo camino de salvación que nos queda es volver a comenzar enteramente todo el trabajo de la inteligencia; impedir desdeel principio que el espíritu quede abandonado a sí mismo, regularle perpetuamente, y realizar, en fin, como con
máquina, toda la obra del conocimiento. Ciertamente que si los hombres hubiesen aplicado a los trabajos mecánicos el solo esfuerzo de sus brazos, sin utilizar la ayuda y la
fuerza de los instrumentos, así como no temen abordar las obras del espíritu casi con las
solas fuerzas de suinteligencia, el número de cosas que hubieran podido mover o transformar, sería infinitamente reducido, aun cuando hubiesen reunido y desplegado los
mayores esfuerzos. Detengámonos en esta consideración, y como en un espejo, fijemos
la vista en este ejemplo: supongamos que se trate de transportar un obelisco de imponente magnitud para el adorno de una apoteosis o de alguna otra ceremonia...