estudiante

SI DIGO EDUCAR
PARA LOS DERECHOS
HUMANOS
LUIS PÉREZ AGUIRRE

Sucede que fuimos y muchos somos todavía “analfabetos” en
derechos humanos. Estamos mal educados para los derechos
humanos. Superar esta incultura supone partir de lo más inmediato, de lo más íntimo, de lo más cotidiano y doméstico,
para luego remontarnos a lo más amplio, complejo y estructural. Si menciono lo cotidiano esporque considero la individualidad personal incluida en sus relaciones que afectan y
son afectadas por estructuras cósmicas que también hacen
esa cotidianeidad.
Somos analfabetos porque nos desnaturalizan los efectos del
marco mental tecnológico actual sobre la educación a que
somos sometidos. Lo explicó muy bien Gregory Bateson ante
las autoridades de la Universidad de California ya hace algunosaños, en 1978. En esa ocasión abundó en observaciones que había hecho antes en una reunión del Committee on
Educational Policy. Los supuestos en que se basa la enseñanza
son obsoletos, dijo, y los enumeró de la siguiente manera:
a)
b)

c)

el dualismo cartesiano que separa “mente” y “materia”;
el fisicalismo extraño de las metáforas que utilizamos
para describir y explicar los fenómenosmentales:
“poder”, “tensión”, “energía”, “fuerzas sociales”, etc.
nuestro supuesto antiestético, tomado del énfasis que
Bacon, Locke y Newton hace tiempo pusieron en las

ciencias físicas, a saber, que todos los fenómenos (incluidos los mentales) pueden y deben ser estudiados y
valorados en términos cuantitativos.
La visión del mundo, la epistemología latente y parcialmente inconsciente quetales ideas en conjunto generan es anticuada en tres maneras:
a)

Pragmáticamente, está claro que estas premisas y sus
corolarios llevan a la codicia, a un monstruoso crecimiento excesivo, a la guerra, la tiranía y la contaminación. En este sentido, nuestras premisas se
demuestran a diario falsas y los educandos son poco
conscientes de esto.

b)

Intelectualmente, las premisas sonobsoletas en cuanto
la teoría de sistemas, la cibernética, la medicina holística, la ecología y la psicología de la Gestalt ofrecen,
demostrativamente, mejores medios de comprender
el mundo de la biología y de la conducta.

c)

Como base para la religión, premisas como las que he
mencionado se hicieron claramente intolerables y, por
tanto, obsoletas hace unos 100 años. En las secuelas
de laevolución darwinista, esto se afirmó con bastante claridad por pensadores como Samuel Butler
y el príncipe Kropotkin. Pero ya en el siglo XVIII,

15

49

William Blake vio que la filosofía de Locke y Newton
podía generar sólo “oscuros molinos satánicos”1.
Por efecto de estas premisas falsas y obsoletas es infinitamente más fácil recibirse de doctor en ciencias aplicadas que de
“doctor enhumanidad”. Pero si no todos podrán llegar al título de doctor en ciencias, sí lo podrían lograr en humanidad.
Ello está al alcance de todos. Entre otras cosas porque aquí
hay que empezar por el huevo y la gallina a la vez. ¿Quién
educa en derechos humanos al educador? Estamos ante la
aparente insensatez que precede a quien pretende pensar
estas cosas. Porque educar, simplemente, es vivir lacotidianeidad de tal manera que por el hecho de estar uno ante
alguien, ese otro pueda sentirse afectado y modificado en lo
profundo de su persona. En sencillo esto quiere decir aquello
del sabio educador Paulo Freire de que “nadie se educa solo”,
y aún más, que “nadie educa a nadie”..., que “los seres humanos se educan en comunión”. Menudo problema este, que
se agranda infinitamente cuando al“educar” lo adjetivamos
con eso de “en derechos humanos”.

los derechos humanos... Todo ser humano es sujeto y objeto
de esa defensa y promoción. De ahí la convicción de que
no existe mejor pedagogía en derechos humanos que la del
testimonio. La lucha por educar en derechos humanos sólo es
creíble desde el momento en que se inscriba, no en niveles
teóricos y académicos, sino en lo...