Estudiante

1) Al principio del décimo libro de la República, la temática de la mimesis es reintroducida por Platón de manera abrupta, como si hubiese reprimido el deseo de seguirla discutiendo. Se interroga entonces por aquello en lo que cosiste la mímesis en general y procede el examen partiendo de su método habitual que consiste en reunir el todo sobre las partes, lo uno sobre lo múltiple, abstrayendo losrasgos comunes a una multiplicidad homónima, una multitud de cosas a las que se le atribuye el mismo nombre, por ejemplo, camas y mesas. La idea de cama, la cama esencial que existe en sí misma y por sí misma, tiene como autor a la Divinidad y todas las camas determinadas o particulares están producidas asimismo por el artesano o carpintero. Pero existe otra clase de cama que es obra del pintor,quien imita lo que los otros dos producen. Y no solo imita artefactos, sino todos los objetos del mundo físico y no imita la Forma sino la obra del artesano, alejándose así de lo verdadero. Es así como encontramos tres grados de ser y verdad: aquello que corresponde a la forma o naturaleza; la artesanía del carpintero y tercero, la mimesis del pintor, una representación de las apariencias. Tenemosasí la forma de la cama, con una existencia única y verdadera; la cama como artefacto, producida a partir de la forma aunque con múltiples copias, todas ellas aproximaciones de la forma y tenemos por último la imitación del pintor, hecha a partir del artefacto y como copia de copia, removida tres veces del plano de lo real. Arribamos entonces no a la definición de mimesis, sino a la determinacióndel estatus ontológico de su manifestación o producto. La voz de la crítica la encarna así la verdad por sobre la apariencia, a eso se reduce la crítica de la mímesis. En el siguiente paso, Platón se encarga de hacer extensivo a la poesía aquello dispuesto por la pintura. De hecho parece no estar relacionado con la definición restrictiva del Libro III 393C de “adaptarse a los gestos o a laspalabras de otro”. Aquí hay una referencia a la idea, y la idea no es una especie sino la forma de las cosas bajo un mismo nombre, una forma a la que el artesano tiene alcance y luego de la cual crea su producto. Si son de hecho artesanos, si fuesen productores en lugar de imitadores-pintores de camas, deberían ser capaces de señalar sus productos. Homero debería poder señalar la legislación que élprodujo o guerras exitosas que haya ganado.
Asimismo, en la división final del Sofista (232B hasta el final), la cuestión de la mimesis surge nuevamente con resultados a nuestro criterio mucho más ricos a través de una analogía que hace uso una vez más del pintor como ejemplo o paradigma del sofista, cuyo antecedente de puede leer en la República X. En ambos casos Platón ataca el arte imitativo,productor de imágenes (tanto visuales como habladas). En el caso del Sofista el núcleo de la problemática está encarnado por un tipo de discurso que distorsiona lo que las cosas son realmente con el único fin de persuadir al auditorio, efecto análogo que ofrecen las imágenes visuales frente al espectador inexperto. Cabe reparar que dicha analogía apunta específicamente al arte productivo, a lasacciones o procesos que llevan a los objetos producidos por ambas técnicas imitativas, es decir, pintar y decir (Ref. Marcos). De hecho, el República la perspectiva que se reflejaba respecto de la mimesis, se encontraba más bien ligada a la atención en los objetos producidos (existían tres tipos de camas). Así, a diferencia de la jerarquía trazada en República X, la técnica imitativa no estará pordebajo de la técnica de la que se vale el artesano, sino que se mantendrán en un mismo nivel en la medida en que ambas pertenecen al género de la producción humana, distinta por supuesto de la producción divina. El sofista es definido como un contradictor ya que posee la capacidad de para discutir de cualquier cosa, pero al ser imposible que un hombre lo sepa todo, no gozará de una sabiduría...