Etica y derecho en el caso paulette

ÉTICA Y DERECHO EN EL CASO PAULETTE.

El conflicto permanente, actual o virtual, entre ética y moral se resuelve dentro del Estado (en tanto él mantiene integrados a grupos humanos heterogéneos con normas morales propias: familias, clases sociales, profesiones, iglesias...) a través del ordenamiento jurídico.
La fuerza de obligar de las normas legales deriva del poder ejecutivo del Estadoque, a su vez, es la esfera de la vida política. Desde el punto de vista de los conceptos de ética, moral y derecho (al que reducimos la política de un «Estado de derecho») que utilizamos, resultará, desde luego, innegable que es imposible la vida política a espaldas de la vida ética de los ciudadanos, y este es el fundamento que puede tener la apelación, una y otra vez, a la necesidad de reforzar la«educación ética» de los ciudadanos a fin de hacer posible su convivencia política. Y sobre todo tomando en cuenta que son estos “ciudadanos” los que formarán parte del aparto burocrático de servidores públicos que se encargará de ser el vinculo entre Estado y ciudadanía.
Ahora bien, lo que, desde la política, suele entenderse por «educación ética» es, en realidad, el “moldeamiento moral” de losciudadanos y, en el límite, la conminación legal a comportarse “éticamente”, por ejemplo, pagando los impuestos, bajo la amenaza de penas legales, con lo cual, dicho sea de paso, las normas éticas se transforman en realidad en normas morales o en normas jurídicas.
Desde la política, además, se encomienda a determinados funcionarios la misión de «educar éticamente» a la juventud en el marco deesta constante confusión entre deberes éticos y obligaciones morales o conveniencias políticas (se da por supuesto, por ejemplo, que la “conciencia ética pura” es la que nos inclina a pagar un impuesto sobre la renta; o que es la “conciencia ética pura” la que nos inclina a ser tolerantes y respetuosos, incluso con quienes profieren sin cesar necedades u opiniones gratuitas o erróneas).
Pero lafuerza de obligar procede casi siempre de la norma legal coactiva, no de la norma ética, ni siquiera de la norma moral; como cuando alguien atiende a un herido para evitar incurrir en delito penal. Las normas éticas son las que se refieren a la “preservación en el ser” del propio cuerpo y de los cuerpos de los demás; por ello es evidente que sin la ética, en su sentido más estricto, tampoco podríahablarse de moral ni de política; pero esto no autoriza a tratar de presentar como normas éticas lo que en realidad son normas morales o políticas. Ahora bien, esto no autoriza a olvidar los conflictos regulares entre la ética y la moral.
Puede darse el caso de que un trabajador, un funcionario o un desempleado, forzado por la necesidad, tenga que “robar” a su empresa, al Estado o al puesto defrutas del mercado, en nombre del deber ético de su propia subsistencia o de la de su familia (los moralistas cristianos reconocían esta situación bajo figuras como las de la “oculta compensación”); y, sin embargo, esta conducta ética del «ladrón» estará en contradicción frontal con las normas morales y jurídicas vigentes.
En general, habrá que tener en cuenta que la política (el Derecho)coordina no ya sólo la ética con la moral, sino también las diferentes morales de grupos, clases sociales, y demás, constitutivas de una sociedad política.
Tomando como base lo anteriormente expuesto y entiendo que es el Estado el encargado de fomentar los valores éticos entre los ciudadanos para de este modo poder fortalecer y ejercer de manera objetiva el Derecho como fuente de la normatividad entrelos actores del mismo surge el siguiente cuestionamiento: ¿se está logrando el objetivo?
Esta interrogante toma aún más fuerza a raíz del tristemente célebre caso del “homicidio-accidente” de la niña Paulette Gebara Farah y los múltiples vicios, errores e irregularidades en las que cayeron los servidores públicos, de los diversos órdenes del gobierno del Estado de México; desde el Gobernador,...