eutanasia
Páginas: 15 (3524 palabras)
Publicado: 25 de septiembre de 2014
Matar, dejar morir y eutanasia en el proyecto de ley sobre derechos de las personas y en la doctrina chilena
To kill, let die and euthanasia in the bill of rights of patients and in the Chilean doctrine
Rodolfo Figueroa G.a
Escuela de Derecho, Universidad Diego Portales. Santiago. Chile.
aMaster en Derecho y Doctor en Derecho, University of Wisconsin.
Dirección paracorrespondencia
The Bill of Rights for Patients provides the patient with autonomy for disposing of his life, enabling him to reject those treatments that unnecessarily prolong his life. However, the bill does not allow an artificial acceleration of death. Therefore, the bill does not permit euthanasia (at least, certain form of it) nor assisted-suicide. However, according to the practice of medicine andalso Chilean doctrine, it is permitted to inject morphine to a patient to relieve his pain, even though that could hasten his death. In consequence, it is allowed for the patient to dispose of his life and also to inject in him morphine for pain relief, endangering his life, but neither euthanasia nor assisted-suicide is allowed. Is this coherent? According to Chilean doctrine, it could becoherent under the condition of accepting the distinction between killing and letting die and also the double effect doctrine. The problem is that there is abundant English literature in the realm of moral philosophy to disregard both conditions. Therefore, it is possible to claim that the Bill is not coherent and that the Chilean doctrine is based upon a distinction and a doctrine that are notacceptable.
Key words: Ethics, medical; Euthanasia; Suicide, assisted.
¿Está justificado desconectar a un paciente terminal? ¿Está permitido suministrarle una dosis de opiáceos destinada a aliviar su sufrimiento, aun previendo que pueda causar su muerte? ¿Está permitida la eutanasia? Estos son problemas de bioética, que se relacionan con derechos de autonomía de los pacientes.
Actualmente, existeen el Congreso Nacional un proyecto de ley que regula los derechos y deberes que los pacientes, Mensaje n° 223-354, Boletín 4398-11, de 2006. Este proyecto confiere autonomía a las personas para disponer de su vida en ciertos casos, pero no permite la eutanasia ni la asistencia al suicidio. Así, la primera pregunta con que comenzamos se respondería afirmativamente; también la segunda, pero no latercera. ¿Por qué? Según la doctrina nacional en bioética, estos casos se deben tratar de modo distinto por dos razones:
primero, por la diferencia entre matar y dejar morir; segundo, por la doctrina del doble efecto. El objetivo de este trabajo es cuestionar ambas razones: recurriendo a literatura anglosajona en materia de bioética y filosofía moral se intenta demostrar que es inadmisible ladistinción entre matar y dejar morir para los casos en que se propone y que la doctrina del doble efecto es inútil para distinguir qué casos se deben permitir y cuáles se deben prohibir.
Desarrollo
1. Derechos de autonomía de los pacientes en el proyecto de ley (Boletín 4398-11)
El proyecto de ley reconoce varios derechos de autonomía, pero el que interesa acá comprende dos situaciones:i) El derecho de toda persona "a otorgar o denegar su voluntad para someterse a cualquier procedimiento o tratamiento vinculado a su atención de salud..." (artículo 14, Boletín 4398-11) y ii) El derecho del enfermo terminal "a otorgar o denegar su voluntad para someterse a cualquier tratamiento que tenga como efecto prolongar artificialmente su vida." (artículo 17, Boletín 4398-11).
Como sepuede advertir, este es un derecho de autonomía porque el paciente tiene libertad para adoptar una decisión que incide en su propio destino; no está obligado a someterse a tratamientos médicos que no desee, ni tampoco a continuar con ellos, incluyendo aquellos que artificialmente prolonguen su vida. Por tanto, el paciente puede escoger un curso de acción que implique morirse. Sin embargo, el...
To kill, let die and euthanasia in the bill of rights of patients and in the Chilean doctrine
Rodolfo Figueroa G.a
Escuela de Derecho, Universidad Diego Portales. Santiago. Chile.
aMaster en Derecho y Doctor en Derecho, University of Wisconsin.
Dirección paracorrespondencia
The Bill of Rights for Patients provides the patient with autonomy for disposing of his life, enabling him to reject those treatments that unnecessarily prolong his life. However, the bill does not allow an artificial acceleration of death. Therefore, the bill does not permit euthanasia (at least, certain form of it) nor assisted-suicide. However, according to the practice of medicine andalso Chilean doctrine, it is permitted to inject morphine to a patient to relieve his pain, even though that could hasten his death. In consequence, it is allowed for the patient to dispose of his life and also to inject in him morphine for pain relief, endangering his life, but neither euthanasia nor assisted-suicide is allowed. Is this coherent? According to Chilean doctrine, it could becoherent under the condition of accepting the distinction between killing and letting die and also the double effect doctrine. The problem is that there is abundant English literature in the realm of moral philosophy to disregard both conditions. Therefore, it is possible to claim that the Bill is not coherent and that the Chilean doctrine is based upon a distinction and a doctrine that are notacceptable.
Key words: Ethics, medical; Euthanasia; Suicide, assisted.
¿Está justificado desconectar a un paciente terminal? ¿Está permitido suministrarle una dosis de opiáceos destinada a aliviar su sufrimiento, aun previendo que pueda causar su muerte? ¿Está permitida la eutanasia? Estos son problemas de bioética, que se relacionan con derechos de autonomía de los pacientes.
Actualmente, existeen el Congreso Nacional un proyecto de ley que regula los derechos y deberes que los pacientes, Mensaje n° 223-354, Boletín 4398-11, de 2006. Este proyecto confiere autonomía a las personas para disponer de su vida en ciertos casos, pero no permite la eutanasia ni la asistencia al suicidio. Así, la primera pregunta con que comenzamos se respondería afirmativamente; también la segunda, pero no latercera. ¿Por qué? Según la doctrina nacional en bioética, estos casos se deben tratar de modo distinto por dos razones:
primero, por la diferencia entre matar y dejar morir; segundo, por la doctrina del doble efecto. El objetivo de este trabajo es cuestionar ambas razones: recurriendo a literatura anglosajona en materia de bioética y filosofía moral se intenta demostrar que es inadmisible ladistinción entre matar y dejar morir para los casos en que se propone y que la doctrina del doble efecto es inútil para distinguir qué casos se deben permitir y cuáles se deben prohibir.
Desarrollo
1. Derechos de autonomía de los pacientes en el proyecto de ley (Boletín 4398-11)
El proyecto de ley reconoce varios derechos de autonomía, pero el que interesa acá comprende dos situaciones:i) El derecho de toda persona "a otorgar o denegar su voluntad para someterse a cualquier procedimiento o tratamiento vinculado a su atención de salud..." (artículo 14, Boletín 4398-11) y ii) El derecho del enfermo terminal "a otorgar o denegar su voluntad para someterse a cualquier tratamiento que tenga como efecto prolongar artificialmente su vida." (artículo 17, Boletín 4398-11).
Como sepuede advertir, este es un derecho de autonomía porque el paciente tiene libertad para adoptar una decisión que incide en su propio destino; no está obligado a someterse a tratamientos médicos que no desee, ni tampoco a continuar con ellos, incluyendo aquellos que artificialmente prolonguen su vida. Por tanto, el paciente puede escoger un curso de acción que implique morirse. Sin embargo, el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.