Feyerabend

Dadaísmo Epistemológico
Feyerabend considera que no es posible marcar estándares invariables en cualquier campo, incluida la ciencia, más bien considera que el rumbo que tomará el estudio será en base al objeto del mismo. Entonces, según Feyerabend, no existen principios universales dentro de la racionalidad científica por lo cual el conocimiento no sigue un camino siempre igual sino conpeculiaridades que lo vuelven diferente de los demás. Es por ésta postura que Feyerabend defiende tan arduamente la idea de que la ciencia esta llena de inconsistencias y anarquía, razones por las cuales afirma que sólo la crítica sustentada, la tolerancia a las inconsistencias y la absoluta libertad son las mejores herramientas para lograr que una ciencia sea realmente productiva.
Así es comoFeyerabend llega a la conclusión de que el éxito de una investigación no se da por la medida en la que se aplican las reglas y fórmulas generales, es más ni siquiera se conocen explícitamente el método con el que se logró. Aquí podríamos recordar a Einstein que nos dice “La imaginación es más importante que el conocimiento”.
Pero Einstein no es el único con el que compartía ideas, con su maestro Poppertambién lo hacia, esto se ve reflejado en una de las frases más célebres del mismo “Soy profesor de método científico, pero tengo un problema: el método científico no existe”. La historia misma esta llena de accidentes y curiosos eventos, esto demuestra la complejidad de las circunstancias reales y el carácter impredecible de las cosas. Por esto mismo la idea de un método fijo para cualquier eventoes incongruente. Sin embargo, hay un principio que puede ser visto en cualquier circunstancia: todo sirve.
La ciencia no tiene un orden, no tiene un paso clave en el proceso que implique su éxito. Cuando se presenta un problema, la manera de llegar a su solución es ir cambiando el proceso aplicado, adaptando el método. No existe una guía considerada base para cada investigación, pero sí losmétodos que vienen de experiencias anteriores.
En conclusión podemos decir que la mejor manera de hacer ciencia es no pensar que podemos llegar a una verdad absoluta, si no que tenemos que moldear nuestros pensamientos al problema y tomar en cuenta su propia singularidad.
La ciencia en una sociedad libre (1978)
Continúa con su análisis de la ciencia y del método que ésta utiliza, criticando elestatus mítico que ha alcanzado en la sociedad occidental como la mejor forma de adquirir conocimiento. La última parte del libro es una autodefensa frente a la pésima acogida entre los académicos que tuvo Contra el método, donde acusa a los críticos de no haberlo entendido:
"No reconocen un argumento cuando lo ven, que consideran más importante la rétorica que el argumento o que en mi libro hay algoque hiere a su pensamiento y confunde su percepción de tal forma que ante ellos los sueños y alucinaciones ocupan un lugar en la realidad”.
(CSL, 1978 (p.146)).
Feyerabend concluye su obra con algunas pautas y argumentaciones en contra d cada uno de aquellos que criticaron su obra de un modo muy subjetivo.
En “La ciencia en una sociedad libre” Feyerabend sigue retomando una crítica al análisisde la ciencia y el método que ésta utiliza. En esta nueva obra Feyerabend retoma la polémica y su critica iconoclasta hacia la ciencia, donde el argumento principal del filosofo es:
“Lo que hago es lo siguiente. Comparo tres ídolos –la Verdad, la Honradez y el Conocimiento (o la Racionalidad)- y sus ramificaciones metodológicos con un cuarto ídolo – la Ciencia- y descubro que están en conflicto,llegando a la conclusión de que es hora de ver las cosas de otra forma”
(CSL, 1978 (p.145))
...de tal modo que en la primera parte de su libro lanza una incesante critica contra la ciencia occidental.
Siguiendo su obra, explica de otro modo que la ciencia no debe ser tomada totalmente como un ideal para la creación de una sociedad donde define que:
“Tendría que haber una separación del...