Ficha jurisprudenciañ

1 | Numero de sentencia | CCC - T-844 |
2 | Tipo de sentencia | Tutela |
3 | Fecha de sentencia | En el proceso de revisión de la sentencia proferida el primero (01) de diciembre de dos mil nueve (2009) por la sala de casación laboral suprema de justicia, que confirmo la sentencia del trece (13) de octubre de dos mil nueve (2009) de la sala de casación civil de la misma corporación. |
4 |Magistrado ponente | Jorge Ignacio Pretelt Chauljub |
5 | Magistrados que salvaron el voto | Humberto Antonio Sierra PortoLuis Ernesto Vargas Silva |
6 | Magistrado que aclararon el voto | |
7 | Actor o accionante | La acción de tutela fue instaurado por Paulina en representación de Sofia contra el instituto colombiano de bienestar familiar (ICBF) y el juzgado noveno de familia delcircuito judicial de ciudad verde. |
8 | Hecho o elementos fácticos | 1. Sofía nació el 04 de febrero de 1995 (cd.2, fl.89). 2. La niña no fue reconocida por su padre, y su madre, Andrea, se la entregó a la señora Nancy, abuela materna de la niña, a los 52 días de nacida (cd.2, fl.2). 3. Al fallecer la señora Nancy, la niña quedó al cuidado de su abuelo materno, Miguel, de sus bisabuelos, y tíos ytías maternos (cd.2, fl. 2 y 20). 4. El 14 de enero de 2004, la señora Doris, tía-abuela de la infante, la sacó por medio de engaños de la residencia familiar -ubicada en el municipio de Macondo- y dos días después la entregó al ICBF, Centro Zonal de Aranjuez, en el municipio de Toledo. Al entregarla adujo que Sofía no tenía a nadie que se hiciera cargo de ella, ya que los familiares con los quecontaba se hallaban en situación de pobreza extrema y que la niña era objeto de malos tratos y estaba expuesta a abusos sexuales (cd.2, fl.1, 20 y 21). Para esa fecha la infante tenía 8 años y 11 meses de edad. 5. Como consecuencia de lo anterior, el ICBF la ubicó provisionalmente en un hogar sustituto mientras adelantaba el trámite de restablecimiento de derechos y la respectiva declaratoria deabandono y adopción (cd.2, fl.20). 6. El trámite referido culminó con la expedición de la Resolución No. 064 del 31 de julio de 2004 (cd.2, fl.20-30), sin que, a juicio de la accionante, el defensor de familia realizara “una investigación exhaustiva con la familia extensa de la menor, y basada en la obtención de un consentimiento no idóneo constitucionalmente por parte de la madre biológica, porcuanto no se cumplió con los requisitos exigidos legal y constitucionalmente para su otorgamiento (…)” (cd.2, fl.2). 7. Manifiesta que durante el tiempo que Sofía permaneció en el hogar sustituto, su abuelo, el señor Miguel, viajó a Toledo para solicitar al ICBF la entrega de su nieta, pero “los servidores públicos encargados del caso le negaron la solicitud y todo contacto con la menor. De igualforma, a Sofía se le negó establecer contacto con su familia, permaneciendo así en una especie de „cautiverio‟ perpetrado por parte del ICBF” (cd.2, fl.2). 8. Alega que a los familiares que criaron a Sofía no se les brindó suficiente información ni se les dio la oportunidad de comunicarse con ella durante el trámite administrativo adelantado por el ICBF (cd.2, fl.3). 9. En relación con lo anterior,sostiene que el comunicado de prensa que hizo parte del trámite referido, se publicó en un periódico de baja circulación y cobertura -el periódico Verona- que no llega a las zonas rurales del departamento donde reside la familia biológica de la infante (cd.2, fl.3). 10. Relata que de conformidad con la sentencia proferida por el Juzgado Noveno de Familia de Ciudad Verde, el treinta y uno (31) deenero de dos mil cinco (2005) (cd.2, fl.31-32), el ICBF entregó en adopción a Sofía reconociendo como madre adoptante a la señora Susana, por lo que la joven actualmente tiene esos apellidos (cd.2, fl.3, 31-32). 11. Manifiesta que el proceso de adaptación familiar de la niña a su nuevo hogar no fue exitoso, ya que “desde los primeros días empezó a exigir que la llevaran donde sus abuelos y familia...