Fichte

La construcción de los pueblos: racismo, nacionalismo, etnicidad

Immanuel Wallerstein

Nada parece más evidente que la identidad o el concepto de un pueblo. Los pueblos tienen nombres que nos resultan familiares y parecen tener una larga historia, pero los sondeadores saben que, si se plantea la pregunta abierta "¿qué eres?" a individuos que presumiblemente pertenecen al mismo "pueblo",las respuestas serán de una variedad increíble, sobre todo si la cuestión no está en el primer plano de la actualidad política en ese momento. Todo estudioso de la escena política sabe que en torno a estos nombres se plantean debates políticos sumamente apasionados. ¿Existen los palestinos? ¿Quién es judío? ¿Los macedonios son búlgaros? Y los bereberes, ¿son árabes? ¿Cuál es la denominacióncorrecta: negro, afroamericano, de color...? Todos los días hay gente que se mata por esas denominaciones. Y sin embargo, los mismos que actúan de ese modo suelen negar que la cuestión sea compleja o desconcertante: para ellos es obvia.
Comenzaré exponiendo un debate reciente acerca de un pueblo concreto. Tiene la cualidad poco frecuente de ser un debate relativamente amistoso, entre personas queafirman compartir unos objetivos políticos comunes. Es un debate al que se dio publicidad con la esperanza explícita de resolver el problema amistosamente entre camaradas.
El escenario es Sudáfrica. El gobierno sudafricano proclama por ley la existencia de cuatro grupos de "pueblos", cada cual con su nombre: europeos, indios, mestizos y bantúes. Cada una de estas categorías legales es complejay contempla la posibilidad de albergar numerosos subgrupos en su seno. Vistos desde el exterior, los subgrupos que se integran bajo una misma denominación legal son curiosos en ocasiones. No obstante, estas denominaciones tienen fuerza de ley y consecuencias muy concretas para los individuos. Las personas residentes en Sudáfrica están clasificadas administrativamente en una de estas cuatrocategorías y, en consecuencia, sus derechos políticos y sociales son diferentes. Por ejemplo, deben vivir en las zonas asignadas por el Estado a su categoría y, en algunos casos, a su subcategoría.
Son muchas las personas que en Sudáfrica se oponen a este proceso de categorización legal conocido como apartheid, aunque la historia de su oposición muestra al menos un cambio de táctica significativoen cuanto a las denominaciones legales. En los comienzos, las personas que se oponían al apartheid crearon organizaciones circunscritas a cada categoría. Estas organizaciones crearon después una alianza política y trabajaron juntas. Por ejemplo, en 1955 tuvo lugar el célebre Congreso de los Pueblos, auspiciado conjuntamente por cuatro grupos cuya composición respondía a las designaciones oficialesde los pueblos. Este Congreso de los Pueblos proclamó una Carta de la Libertad que pedía, entre otras cosas, el fin del apartheid.
De estas cuatro organizaciones, la de mayor implantación era el Congreso Nacional Africano (ANC), que representaba a quienes el gobierno denominaba bantúes (aproximadamente el 80 por ciento del total de la población sometida a la jurisdicción del Estado). En ladécada de 1960, o tal vez en la de 1970 -no se sabe con exactitud cuándo-, el ANC comenzó a aplicar el término "africano" a todos los no "europeos", incluyendo así en la misma designación a quienes el gobierno denominaba bantúes, mestizos e indios. Otros -se desconoce exactamente quiénes- tomaron una decisión semejante, aunque dieron a este grupo el calificativo de "no blancos”, por oposición a los"blancos". En cualquier caso, el resultado fue la reducción de una clasificación cuádruple a una dicotomía.
La decisión, si en realidad fue tal, no careció de ambigüedades. Por ejemplo, la organización india aliada del ANC, el Congreso Indio de Sudáfrica (SAIC), siguió existiendo, aunque su presidente y otros miembros adquirieron simultáneamente la condición de miembros del SAIC y del ANC....