Filosofia y derecho
Páginas: 25 (6210 palabras)
Publicado: 5 de octubre de 2010
Panamá en 1903: ¿República independiente o colonia americana?
Parece mentira que transcurridos 105 años de los hechos del 3 de noviembre de 1903 mucha gente aún no comprenda lo que en realidad pásó en Panamá con la separación de Colombia.
Olmedo Beluche | Para Kaos en la Red | 4-11-2008 a las 9:06 | 3164 lecturas | 9 comentarioswww.kaosenlared.net/noticia/panama-1903-republica-independiente-colonia-americana
[pic][pic][pic][pic][pic][pic][pic]
[pic]
Panamá en 1903:
¿República independiente o colonia americana?
Por Olmedo Beluche
(Extracto del libro La verdadera historia de la separación de 1903)
¿El 3 de Noviembre de 1903, Panamá se convirtió en una República “independiente”, libre al fin del “yugo” colombiano, como afirma la leyenda rosa y la historiaoficial panameña? ¿O se convirtió en un “protectorado”, es decir, una colonia intervenida y dirigida desde Estados Unidos? ¿Panamá perdió o ganó independencia? ¿La situación colonial se limitó a la Zona del Canal, como proponen algunos, o se extendió por todo el territorio del otrora Departamento del Istmo?
Las respuestas a estas preguntas no son ociosas, pues nos dan la verdadera medida delacontecimiento, y el lugar que éste debe ocupar en la historia del país. Los intérpretes de la versión “ecléctica” de nuestro pasado aseguran que no había otra opción, y que la “separación” fue el mal menor, el paso necesario, aunque mediatizado por la intervención norteamericana.
A ellos les preguntamos: ¿En verdad no había otra opción? ¿Cuál era la posición moralmente digna que un patriota debíaadoptar en 1903? ¿Avalar una supuesta “independencia” para beneficiar a Estados Unidos con un tratado que le permitiera construir y manejar un canal en nuestro territorio “como si fueran soberanos”?
El punto de vista que defendemos es que la supuesta “independencia” o “separación” no fue más que un acto intervencionista de Estados Unidos, para el cual se prestaron las élites oligárquicaspanameñas.
La única opción verdaderamente patriótica, en ese momento, era negarse a avalar estos hechos. Esta fue la actitud dignamente asumida en ese momento por los más prestantes líderes populares: Juan B. Pérez y Soto, Belisario Porras, y el anciano caudillo del arrabal Buenaventura Correoso, que se mantuvo al margen de los acontecimientos, e inclusive de sectores de las clases altas, comoOscar Terán. A ellos la historia oficial les mantiene convenientemente en el olvido.
Hay quienes pretenden que la “independencia” fue un acto legítimo, y que el problema se reduce a que los “próceres” fueron finalmente “traicionados”, por el francés Philippe Bunau Varilla.Si bien es cierto que en sus sueños crematísticos la oligarquía panameña no imaginó cuán al margen iba a quedar del“negocio” canalero, también lo es que a cada paso y presión de Bunau Varilla y del imperialismo norteamericano cedieron cobardemente.
Después de dudar un poco, le enviaron a Bunau Varilla el tan esperado telegrama: “La Junta de Gobierno Provisional de la República de Panamá lo nombra a usted Enviado Extraordinario y Plenipotenciario ante el Gobierno de los Estados Unidos de América con plenos poderes paranegociaciones políticas y financieras”[i].
Enviaron a Amador y Boyd como los negociadores del nuevo Tratado del Canal, pero cuando éstos llegaron a Nueva York, y Bunau Varilla presionó a la Junta Provisional para que lo ratificaran a él como negociador y desconocieran a los panameños, a los cuales ni siquiera consultó, nuevamente cedieron contestándole: “Aprobamos que haya negado que loscomisionados vayan a discutir y firmar el Tratado del Canal, todo lo cual concierne exclusivamente a Vuestra Excelencia. Amador y Boyd no tienen misión ante el gobierno americano, excepto la misión comunicada a Vuestra Excelencia en el cablegrama de ayer, con el fin de evitar pérdida de tiempo”[ii].
En una carta personal de Amador Guerrero a su familia, recientemente publicada, fechada el 21 de...
Parece mentira que transcurridos 105 años de los hechos del 3 de noviembre de 1903 mucha gente aún no comprenda lo que en realidad pásó en Panamá con la separación de Colombia.
Olmedo Beluche | Para Kaos en la Red | 4-11-2008 a las 9:06 | 3164 lecturas | 9 comentarioswww.kaosenlared.net/noticia/panama-1903-republica-independiente-colonia-americana
[pic][pic][pic][pic][pic][pic][pic]
[pic]
Panamá en 1903:
¿República independiente o colonia americana?
Por Olmedo Beluche
(Extracto del libro La verdadera historia de la separación de 1903)
¿El 3 de Noviembre de 1903, Panamá se convirtió en una República “independiente”, libre al fin del “yugo” colombiano, como afirma la leyenda rosa y la historiaoficial panameña? ¿O se convirtió en un “protectorado”, es decir, una colonia intervenida y dirigida desde Estados Unidos? ¿Panamá perdió o ganó independencia? ¿La situación colonial se limitó a la Zona del Canal, como proponen algunos, o se extendió por todo el territorio del otrora Departamento del Istmo?
Las respuestas a estas preguntas no son ociosas, pues nos dan la verdadera medida delacontecimiento, y el lugar que éste debe ocupar en la historia del país. Los intérpretes de la versión “ecléctica” de nuestro pasado aseguran que no había otra opción, y que la “separación” fue el mal menor, el paso necesario, aunque mediatizado por la intervención norteamericana.
A ellos les preguntamos: ¿En verdad no había otra opción? ¿Cuál era la posición moralmente digna que un patriota debíaadoptar en 1903? ¿Avalar una supuesta “independencia” para beneficiar a Estados Unidos con un tratado que le permitiera construir y manejar un canal en nuestro territorio “como si fueran soberanos”?
El punto de vista que defendemos es que la supuesta “independencia” o “separación” no fue más que un acto intervencionista de Estados Unidos, para el cual se prestaron las élites oligárquicaspanameñas.
La única opción verdaderamente patriótica, en ese momento, era negarse a avalar estos hechos. Esta fue la actitud dignamente asumida en ese momento por los más prestantes líderes populares: Juan B. Pérez y Soto, Belisario Porras, y el anciano caudillo del arrabal Buenaventura Correoso, que se mantuvo al margen de los acontecimientos, e inclusive de sectores de las clases altas, comoOscar Terán. A ellos la historia oficial les mantiene convenientemente en el olvido.
Hay quienes pretenden que la “independencia” fue un acto legítimo, y que el problema se reduce a que los “próceres” fueron finalmente “traicionados”, por el francés Philippe Bunau Varilla.Si bien es cierto que en sus sueños crematísticos la oligarquía panameña no imaginó cuán al margen iba a quedar del“negocio” canalero, también lo es que a cada paso y presión de Bunau Varilla y del imperialismo norteamericano cedieron cobardemente.
Después de dudar un poco, le enviaron a Bunau Varilla el tan esperado telegrama: “La Junta de Gobierno Provisional de la República de Panamá lo nombra a usted Enviado Extraordinario y Plenipotenciario ante el Gobierno de los Estados Unidos de América con plenos poderes paranegociaciones políticas y financieras”[i].
Enviaron a Amador y Boyd como los negociadores del nuevo Tratado del Canal, pero cuando éstos llegaron a Nueva York, y Bunau Varilla presionó a la Junta Provisional para que lo ratificaran a él como negociador y desconocieran a los panameños, a los cuales ni siquiera consultó, nuevamente cedieron contestándole: “Aprobamos que haya negado que loscomisionados vayan a discutir y firmar el Tratado del Canal, todo lo cual concierne exclusivamente a Vuestra Excelencia. Amador y Boyd no tienen misión ante el gobierno americano, excepto la misión comunicada a Vuestra Excelencia en el cablegrama de ayer, con el fin de evitar pérdida de tiempo”[ii].
En una carta personal de Amador Guerrero a su familia, recientemente publicada, fechada el 21 de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.