finas

oeshfoufvg`raèuouvodrhefhreghpsfbsaohgha`whèhhhhhhvnvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv-
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv-
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv-
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv-
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvconsecuencia, carece de validez o fuerza obligatoria. Un ordenjurídico, por lo contrario, está investido de validez o fuerza obligatoria precisamente porque se funda en la idea de justicia.
Este es el tenor del iusnaturalismo corriente; parece claro que contradice la posición positivista en cuanto apela al derecho natural y a la noción apriorística de validez como inherente al concepto de derecho, noción que es la base para la descripción de un ordenjurídico".
ROSS, A. "El concepto de validez y el conflicto entre el positivismo jurídico y el derecho natural", en El concepto de validez y otros ensayos, trad. G. R. Carrió y O. Paschero, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1969, pp. 17-18 (en ANSUÁTEGUI ROIG, J. (edit.), Fragmentos de Teoría del Derecho, Dykinson, Madrid, 2005, p. 24)
"Una teoría positivista del Derecho, y con ello quieredecirse realista, no pretende negar la existencia de la justicia -es preciso insistir siempre en esto-, sino únicamente afirmar que de hecho se presuponen un gran número de normas de justicia, diferentes y contradictorias. No niega que la elaboración de un sistema jurídico positivo pueda estar determinada, y de hecho lo está generalmente, por la representación de una cualquiera de esas normas dejusticia. No niega que todo ordenamiento jurídico positivo y los actos a través de los cuales se crean estas normas, pueden ser valorados en función de una de esas numerosas normas de justicia y calificados, por tanto, de justos e injustos. Lo que sostiene esta teoría es que esos criterios de valoración no poseen sino un carácter relativo y que, en consecuencia, los actos creadores del ordenamientojurídico positivo pueden venir legitimados como justos si se les valora con un determinado criterio y, al mismo tiempo, condenados como injustos si el criterio de valoración elegido es otro: un ordenamiento jurídico positivo sería, por tanto, respecto a su validez, independiente de la norma de justicia en virtud de la cual son valorados los actos creadores de las normas positivas".
KELSEN, H."Justicia y derecho natural", en VVAA, Crítica del derecho natural, trad. E. Díaz, Ed. Taurus, Madrid, 1967, pp. 101-102 (en ANSUÁTEGUI ROIG, J. (edit.), Fragmentos de Teoría del Derecho, Dykinson, Madrid, 2005, pp. 26-27)
"Liberar el concepto de derecho de la idea de justicia es difícil, porque ambos se confunden constantemente en el pensamiento político no científico, así como en el lenguajecotidiano, y porque esta confusión corresponde a la tendencia ideológica que trata de hacer aparecer el derecho positivo como justo. Si el derecho y la justicia son identificados y solo un orden justo es llamado derecho, un orden social presentado como jurídico aparece -al mismo tiempo- como justo, esto es, como moralmente justificado. La tendencia a identificar derecho y justicia es la tendencia ajustificar un orden social determinado. No se trata de una tendencia científica, sino política (...). Una teoría pura del derecho de ningún modo se opone a la exigencia de un der5echo justo cuando se declara a sí misma incompetente para resolver la cuestión de si un determinado derecho es justo o no, o el problema acerca de cuál sea el elemento esencial a la justicia. Unconsecuencia, carece devalidez o fuerza obligatoria. Un orden jurídico, por lo contrario, está investido de validez o fuerza obligatoria precisamente porque se funda en la idea de justicia.
Este es el tenor del iusnaturalismo corriente; parece claro que contradice la posición positivista en cuanto apela al derecho natural y a la noción apriorística de validez como inherente al concepto de derecho, noción que es la base...