Formacion del sistema internacional
Páginas: 9 (2012 palabras)
Publicado: 26 de enero de 2011
[pic]
Formación del sistema internacional
Nombre: Diego Alberto Nuncio Maldonado
Lic. María Antonieta Mercado
Reporte de lectura
Ética y guerra: más allá de la teoría de la guerra justa
Mervyn Frost
La guerra es una acción realizada veámoslo así de manera una forma de resolver un conflicto y que se puede conducir al margen de la ética, aunque la ética solo puede ser unarestricción.
Los estudiosos de la ética consideran que la guerra puede llevarse acabo de una manera ética y responsable pero en la mayoría de los casos se sobrepasan las barreras de la ética al irrumpir con la paz.
La guerra es una práctica social que altera en todos los aspectos sociales.
Un problema muy grande y que este deja a un lado la ética es la de obtener beneficios propios o ya seaarreglar conflictos por medio de la guerra ya que sino se buscara algún fin que remediar no tendría sentido.
El actor siempre vera la guerra como una cuestión de ética ya que este cree que por medio de la guerra resuelve algún problema que se ha salido de sus manos y esta seria la única manera de arreglarse.
En las condiciones actuales toda guerra representa un riesgo altísimo, pues disponemosde una máquina de muerte capaz de destruir la humanidad y la biosfera. La guerra es un medio injusto. Dentro de una política realista, una "intervención humanitaria" limitada es teóricamente justificable si cumple dos condiciones: que no la decida ningún país por su cuenta, sino la comunidad de las naciones (ONU) y que respete dos principios básicos: la inmunidad de la población civil y laadecuación de los medios.
Todo esto vale teóricamente, pues es importante aclarar posiciones. Sin embargo en la práctica se ha demostrado que todas las guerras, incluida la de “intervención humanitaria”, no observan los dos criterios de inmunidad de la población civil y de la adecuación de los medios. No se hace distinción entre combatientes y no-combatientes. Para debilitar al enemigo se destruye suinfraestructura, causando muchas muertes de inocentes. Las consecuencias de la guerra perduran por años y hasta por siglos, como en el caso del uranio empobrecido.
Podría parecer que la ética y la moral deberían correr parejas en el juicio interno y externo del acto de guerra, pero la degradación de los principios morales está conduciendo a confundir la moral humana con la norma positiva, lalegitimidad con la legalidad, el derecho natural con el interés de quienes imponen la ley del poder sobre la sociedad. La moral, de esta manera, lejos de sustentarse sobre los legendarios decálogos que constituyeron sus referencias más profundas, hoy se pretende adaptarlas como un utilitarismo práctico que justifique la dinámica interna de la propia ideología.
Se podría decir que la historia dela guerra representa la permanente crisis de la moral. El no matarás reducido periódicamente en cuarentena a lo largo de los siglos evidenciaría: o la insolidez de la moral, o la continua permanencia de la sociedad en la inmoralidad. Por eso conviene, ante las situaciones de guerra que provocan los Estados, aflorar los contenidos de la moral para comprobar cuán difícilmente la iniciativa bélicapuede justificarse desde el derecho natural fuente de toda moral.
En la argumentación de los positivistas para defender la licitud de la guerra se recurre con frecuencia al falaz argumento de que el fin justifica los medios, burlando los escollos de la moral. Se acepta la maldad intrínseca de la violencia en servicio a conseguir una paz mayor; algo así como una operación matemática en la que lasuma del bien posible sobre la diferencia del mal ejercido ofreciera un resultado de bondad que justificara la conciencia ética de la actuación global al margen de la moralidad de cada una de las acciones individuales y sus efectos de conciencia sobre víctimas y verdugos.
La falacia interna de la justificación de los medios en atención al fin en el caso de la guerra suele darse en que el bien...
Formación del sistema internacional
Nombre: Diego Alberto Nuncio Maldonado
Lic. María Antonieta Mercado
Reporte de lectura
Ética y guerra: más allá de la teoría de la guerra justa
Mervyn Frost
La guerra es una acción realizada veámoslo así de manera una forma de resolver un conflicto y que se puede conducir al margen de la ética, aunque la ética solo puede ser unarestricción.
Los estudiosos de la ética consideran que la guerra puede llevarse acabo de una manera ética y responsable pero en la mayoría de los casos se sobrepasan las barreras de la ética al irrumpir con la paz.
La guerra es una práctica social que altera en todos los aspectos sociales.
Un problema muy grande y que este deja a un lado la ética es la de obtener beneficios propios o ya seaarreglar conflictos por medio de la guerra ya que sino se buscara algún fin que remediar no tendría sentido.
El actor siempre vera la guerra como una cuestión de ética ya que este cree que por medio de la guerra resuelve algún problema que se ha salido de sus manos y esta seria la única manera de arreglarse.
En las condiciones actuales toda guerra representa un riesgo altísimo, pues disponemosde una máquina de muerte capaz de destruir la humanidad y la biosfera. La guerra es un medio injusto. Dentro de una política realista, una "intervención humanitaria" limitada es teóricamente justificable si cumple dos condiciones: que no la decida ningún país por su cuenta, sino la comunidad de las naciones (ONU) y que respete dos principios básicos: la inmunidad de la población civil y laadecuación de los medios.
Todo esto vale teóricamente, pues es importante aclarar posiciones. Sin embargo en la práctica se ha demostrado que todas las guerras, incluida la de “intervención humanitaria”, no observan los dos criterios de inmunidad de la población civil y de la adecuación de los medios. No se hace distinción entre combatientes y no-combatientes. Para debilitar al enemigo se destruye suinfraestructura, causando muchas muertes de inocentes. Las consecuencias de la guerra perduran por años y hasta por siglos, como en el caso del uranio empobrecido.
Podría parecer que la ética y la moral deberían correr parejas en el juicio interno y externo del acto de guerra, pero la degradación de los principios morales está conduciendo a confundir la moral humana con la norma positiva, lalegitimidad con la legalidad, el derecho natural con el interés de quienes imponen la ley del poder sobre la sociedad. La moral, de esta manera, lejos de sustentarse sobre los legendarios decálogos que constituyeron sus referencias más profundas, hoy se pretende adaptarlas como un utilitarismo práctico que justifique la dinámica interna de la propia ideología.
Se podría decir que la historia dela guerra representa la permanente crisis de la moral. El no matarás reducido periódicamente en cuarentena a lo largo de los siglos evidenciaría: o la insolidez de la moral, o la continua permanencia de la sociedad en la inmoralidad. Por eso conviene, ante las situaciones de guerra que provocan los Estados, aflorar los contenidos de la moral para comprobar cuán difícilmente la iniciativa bélicapuede justificarse desde el derecho natural fuente de toda moral.
En la argumentación de los positivistas para defender la licitud de la guerra se recurre con frecuencia al falaz argumento de que el fin justifica los medios, burlando los escollos de la moral. Se acepta la maldad intrínseca de la violencia en servicio a conseguir una paz mayor; algo así como una operación matemática en la que lasuma del bien posible sobre la diferencia del mal ejercido ofreciera un resultado de bondad que justificara la conciencia ética de la actuación global al margen de la moralidad de cada una de las acciones individuales y sus efectos de conciencia sobre víctimas y verdugos.
La falacia interna de la justificación de los medios en atención al fin en el caso de la guerra suele darse en que el bien...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.