Freud (caso dora)

Reconsidero el caso Dora desde el punto de vista de la literatura y las perspectivas psicoanalíticas actuales. Mahony (en este número) sostiene que la comprensión que Freud tiene de Dora no es convincente para el lector moderno puesto que Dora es más víctima de un trauma que de la represión sexual. Yo amplío las ideas de Mahony en términos del desarrollo de las ideas psicoanalíticas, ubico laopinión de Freud en el contexto de mi formación psicoanalítica de mitad del siglo XX y sugiero que las contribuciones modernas a la teoría del trauma y de la memoria apoyan la tesis de que Dora era víctima de un trauma más que de deseos libidinales conflictivos.

El 23 de septiembre del año 2000 se me pidió que comentara el artículo de Mahony sobre el caso Dora. El artículo revisado aparece eneste número de Psychoanalytic Inquiry. Mi artículo se basa en la discusión original.

La primera vez que leí el caso Dora en 1956, yo era candidato de un instituto psicoanalítico y la estrella de Freud mantenía todo su brillo. Su autoridad se extendía por el paisaje psicoanalítico y sus discípulos eran mis maestros. Para ellos, una prueba de la modestia de Freud es que admitiera que la certeza yla totalidad de sus explicaciones sobre los síntomas psicológicos eran limitadas y parciales, lo que invitaba a creer en sus conclusiones más que al escepticismo. Las narrativas dinámicas se representan como pasos seguros en el camino de una explicación más completa. Como tal, las formulaciones lógicamente coherentes de Freud tienen una sorprendente autoridad. Mahony (en este número) describe elestilo narrativo de Freud como uno en el cual una máscara de lógica brillantemente pintada oculta inconsistencias y contradicciones. Desde esta perspectiva, las objeciones de Dora a las interpretaciones que Freud le hace son bien tomadas, pero las interpretaciones que Freud hace de su motivación no hacen mella alguna. En resumen, la incapacidad de Freud para escuchar a Dora requiere una explicación.En principio, consideremos que Freud no era modesto ni tentativo en la narrativa que construyó para explicar los síntomas de Dora. Una narrativa verdaderamente modesta habría hecho de Dora y del lector unos cuestionadores reflexivos tanto de sus pruebas como de sus conclusiones; una formulación realmente tentativa invitaría al lector a construir narrativas alternativas. En cambio, Freud ubicóal lector y a Dora en un dilema similar: o aceptar sus interpretaciones como prueba de un acertado principio hacia una explicación más completa, o reconocer los descargos de responsabilidad de Freud como instrumentos literarios que “hacen girar” la atención del lector para evitar cualquier evaluación crítica de las construcciones que Freud hace de la historia de Dora. Si los pasos en laformulación le parecen al lector tan poco plausibles como le parecían a Dora, entonces toda la narrativa podría estar en peligro. Cuando Freud explicó las dinámicas de los síntomas de Dora, ella podía desafiar la validez de la narrativa de Freud o aceptarla como un comienzo fiable, aunque parcial. Dora eligió lo primero, pero no consiguió que Freud prestara atención a sus objeciones. Si Dora hubieraestado en terapia con un analista menos seguro de sí mismo, no hubiera tenido que convertirse en adversaria de su autoridad y abandonar el tratamiento. La lucha de poder entre los dos definió en realidad este análisis como una forma de terapia por medio de la sugestión en lugar de otra en la que la formación y puesta a prueba de hipótesis fueran prerrogativas compartidas por el analizando y elanalista. Como resultado, Freud construyó una falsa narrativa para explicar los síntomas de Dora. Esa falsa narrativa plantea dos cuestiones. ¿Cómo podemos explicar ahora el fracaso de Freud para comprender a Dora en términos de su singular historia vital? ¿Cómo ha afectado este fracaso a la historia del psicoanálisis?

Mahony (en este número) aborda la primera cuestión desidealizando la técnica...