guerra

entrecuzamiento entre el aspecto social y el de la recuperación nacional. En este último la mostandad, el sacrificio y el heroísmo cotidiano, le devolvieron plenamente la confianza en sí mismo, como pueblo “victorioso”. Pero esta reafirmación no iba acorde con las perspectivas no cambiadas de las relaciones sociales y políticas en que esta sociedad estaba inmersa. Esta constatación, “esta toma deconciencia” de la realidad, por grandes sectores de la población no supone, desde ningún punto de vista, una rebelión automática de las masas. Entendida ésta como una fuerza social productiva dentro de la estructura general.

La revolución de febrero de 2936 se construyó sobre un sordo rencor social, no por eso fue un desbordamiento de masas. Es cierto que contó con la participación de obrerosen el levantamiento a nivel de la capital del país, pero en esencia la forma no se diferenciaba de los múltiples golpes de Estado. Es como si las cosas se decidieran como siempre en la cúpula.

Ninguno de los sectores sociales participantes del proceso de febrero de 1936 tuvo la suficiente capacidad como para construir dentro de la sociedad su universo ideológico, con fuerza para arrastrar trasde sí a las masas. Por otro lado, tampoco existió un solo sector con un proyecto coherente y preciso sobre cuya base pudiera construir su hegemonía social. Más aún, no sintieron la necesidad de implementar un trabajo organizativo desde abajo, con la única excepción de los sectores de izquierda.

Producido el asalto al poder por pare de los militares nacionalistas, éstos no supieron que hacer enél. Rápidamente llaman a Rafael Franco, en el exilio en ese momento y éste ocupa la Presidencia de la República, a pesar de que, según testimonio del jefe de la sublevación , el Cnel. Smith, existía un candidato civil, el fascista Gómez Freyre Esteves. Franco desde la presidencia, tampoco sabe qué hacer ni siquiera con las contradicciones ideológicas y prácticas entre los miembros de su gabinete.Un abigarrado esquema de sectores políticos e ideológicos emerge como posibles “partenaires” de los militares.

El proceso político, iniciado el 17 de febrero, en un principio cuenta con el apoyo de todos los sectores no oficialistas. El Partido Colorado (sector nacionalista de derecha), sectores con “preocupaciones sociales” (reformista burgués) del Partido Liberal, la Liga NacionalIndependiente (nacionalista de reforma burguesa), el sector pequeño de izquierda, que durante toda la década del ‘20 fue conformado, sobre todo dentro del ambiente estudiantil e intelectual, el Movimiento Obrero, muy influenciado por el Partido Comunista.

Ninguno de estos grupos lograron ganar la hegemonía del proceso, ni siquiera la Liga Nacional Independiente, ya que ésta no tuvo apoyo de las basespopulares, sino exclusivamente fue la “contraparte” de algún sector militar. Este vacío hegemónico de los movimientos sociales emergentes, que se supone eran manifestaciones de sectores sociales, pudiera explicarse a través de la conformación estructural de la sociedad. Todavía la nuestra era una sociedad abigarrada 69/, es decir, desde el punto de vista de su no estructuración en clases socialesconstituidas como tales. Entonces los sectores emergentes circulaban aún dentro de una atmósfera corporativa. Las dos clases fundamentales surgidas con el proceso de “modernización”; la burguesía y el proletariado, era débiles estructuralmente.

Por ello, quizás, los sectores políticos anti-oligárquico no tenían una imagen y menos un proyecto político para reemplazar al Estado Oligárquico. Vagabanerráticos entre un costado y otro. La clase obrera se debatían entre las declaraciones “revolucionarias” de cambio radical de la sociedad y del Estado, en tanto tenían un proceder práctico corporativo. Todas las huelgas y paros se ubicaban en el estrecho marco de las reivindicaciones económicas. Con la sola excepción de la huelga general del 12 y 13 de mayo, que fue derrotada. Si bien el...