¿Hasta qué punto el período de la regeneración en colombia puede ser considerado como “represivo” y "conflictivo"?

¿HASTA QUÉ PUNTO EL PERÍODO DE LA REGENERACIÓN EN COLOMBIA PUEDE SER CONSIDERADO COMO “REPRESIVO” Y "CONFLICTIVO"?

POR WILMER ALBERTO ZULETA LÓPEZ: wazuleta@gmail.com

0. INTRODUCCIÓN GENERAL

En el presente escrito, se va a reflexionar sobre la importancia que tiene en una crítica historiográfica como la colombiana el método comparativo. El caso de estudio será la historia de laregeneración, así mismo el problema principal será pensar hasta qué punto este período puede ser pensado como “represivo”. Sin embargo, antes de intentar solucionar dicha problemática es pertinente realizar un recuento histórico que comienza desde 1880 y va hasta 1903, que es la época desde la cual se trabajará distintas interpretaciones del concepto de “represión”.

1. CONTEXTO HISTÓRICO: ALGUNOSPRECEDENTES DE LA REGENERACIÓN

Según Álvaro Tirado Mejía, a partir del gobierno de José Hilario López (1849-1853) y hasta el año de 1885 puede hablarse de la hegemonía liberal, excluyendo el gobierno bipartidista de Manuel María Mallarino (1855-1857) y el gobierno de Mariano Ospina Rodríguez (1857-1861), el cual fue planteado a nombre del partido conservador y con exclusión burocrática de suscontrarios, pese a adoptar gran parte de los postulados liberales entonces en boga1.

No obstante, para Jorge Orlando Melo, el régimen liberal surge desde la Guerra Civil de 1861 y logra mantener el control (durante 14 años) sobre la Iglesia y sobre sus opositores conservadores, quienes son aliados frecuentemente. Esto cambia cuando se empieza a dar una división creciente en las filas liberales ycuando se pierde la creencia, por parte de casi toda la clase dirigente, de la bondad de la Constitución de Rionegro que es la vigente desde 18632. Las ideas liberales y federales de esta Constitución abogaban por “la abolición de la esclavitud, libertad absoluta de imprenta y de palabra, libertad religiosa, libertad de enseñanza, de industria y comercio, de armas y municiones; desafuero eclesiástico,sufragio universal, directo y secreto; supresión de la pena de muerte, dulcificación de los castigos; abolición de la prisión por deuda; juicio por jurados; disminución de las funciones del Poder Ejecutivo; fortalecimiento de las provincias; abolición de los monopolios, de los diezmos y de los censos; libre cambio; impuesto único y directo; abolición del ejército; expulsión de los jesuitas”3.En 1880 Rafael Núñez fue elegido presidente, con lo que se marcaba el comienzo de un período de reformas que contaban con el beneplácito conservador y con la hostilidad decidida de los liberales radicales, quienes temían que dichas reformas condujesen a la entrega del poder a los conservadores4. Para Jorge Orlando Melo es cierto que las reformas de medio siglo “habían suprimido las institucionescoloniales más ofensivas. Pero el país tuvo decadencia en las manufacturas de la región oriental, incapaces de resistir la competencia de los artículos importados, sin que hubiera aparecido hasta entonces el producto de exportación que diese las bases para una integración estable con la economía europea”5.

Esta crisis económica colombiana estaba fuera de algunas fortunas comerciales y deprecarios avances en el sistema de comunicaciones y en el sistema de vías6. En Colombia, en este siglo XIX, había caminos inadecuados y, por ende, había serios problemas de transporte, por ejemplo; en 1850, según Alberto Pardo Pardo, “los caminos fueron descritos como paupérrimos, y esto influyó en el lento desarrollo económico y básicamente en poco crecimiento de la agricultura. Sin embargo, en 1890hubo cierta mejoría en estas vías de comunicación”7.

Ahora bien, es conveniente preguntarse ¿si la época de las carreteras hubiese precedido a la de los ferrocarriles hubiera sido pertinente para el desarrollo económico colombiano? No hay que preocuparse tanto por lo que pudo haber sido y no fue, sino ¿por qué el desarrollo de los proyectos ferroviarios en Colombia fue tan lento en el siglo...