Hhhhh

Metanol.
Precauciones
En concentraciones elevadas el metanol puede causar dolor de cabeza, mareo, náuseas, vómitos y muerte (la ingestión de 20g a 150g se trata de una dosis mortal[1] ). Una exposición aguda puede causar ceguera o pérdida de la visión, ya que puede dañar seriamente el nervio óptico (neuropatía óptica). Una exposición crónica puede ser causa de daños al hígado o de cirrosis.La dosis tóxica mínima de metanol para los humanos es de 100mg por kilogramo de masa corpórea[1] .
El metanol, a pesar de su toxicidad, es muy importante en la fabricación de medicinas.

CLASE DE DOCUMENTO | SENTENCIA |
|
NÚMERO | 2004-01074 |
|
FECHA DE EXPEDICIÓN | 16 Diciembre 2010 |
|
TEMAS ESPECÍFICOS | DECLARACIÓN DE LA UNIÓN MARITAL DE HECHO; SOCIEDAD PATRIMONIAL DEHECHO; VALORACIÓN DE LA PRUEBA; APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL |
|
ENTIDAD DE ORIGEN | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA |
|
TÍTULO | SENTENCIA 2004-01074 DE DICIEMBRE 16 DE 2010 |
|
SALA | CIVIL |
|
PONENTE | MUNAR CADENA, PEDRO OCTAVIO |
|
CONTENIDO | PRUEBA EN MEDIO ELECTRÓNICO. BIEN ES SABIDO QUE LA AUTENTICIDAD DEL DOCUMENTO ES UN REQUISITO INELUDIBLE DE SU EFICACIA, DEMODO QUE CUANDO CARECE DE ELLA, ES DECIR, CUANDO NO SE TIENE CERTEZA DE QUIÉN ES SU AUTOR, EL MISMO ESTÁ DESPROVISTO DE CUALQUIER VIGOR PROBATORIO, LA AUTENTICIDAD DEL MENSAJE DE DATOS CORRE PARALELA CON LA CONFIABILIDAD DEL MISMO, DETERMINADA POR LA SEGURIDAD DE QUE ESTÉ DOTADO EN CUANTO A LA FORMA COMO SE HUBIESE GENERADO Y CONSERVADO LA INTEGRIDAD DE LA INFORMACIÓN Y, POR SUPUESTO, EN LA FORMA ENQUE SE IDENTIFIQUE A SU INICIADOR Y LA ASOCIACIÓN DE ÉSTE A SU CONTENIDO. |
|
NÚMERO DE PÁGINAS | 26 |
|

Sentencia 2004-01074 de diciembre 16 de 2010
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Ref.: Expediente 11001 3110 005 2004 01074 01
Magistrado Ponente:
Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
Bogotá, D.C., dieciséis de diciembre de dos mil diez.
Decide la Corte el recurso decasación interpuesto por el demandado contra la sentencia proferida el 3 de julio de 2009, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario promovido por Martha Helena Pilonieta frente a Gabriel Humberto Pulido Casas.
EXTRACTOS:«Consideraciones
1. El tribunal descartó que la unión marital debatida hubiese tenido origen en una causa ilícita—cuestión alegada por el demandado como excepción—, en cuanto consideró que el valor probatorio del mensaje de datos aportado para acreditar ese hecho era precario, por las razones advertidas por el juzgador a quo, ya que se trataba de un documento electrónico que no reunía los requisitos de confiabilidad previstos en la Ley 527 de 1999 y fue desconocido por la persona a quien se imputa su autoría.Por su parte, el juez de primera instancia adujo que el aludido documento carecía de fuerza probatoria, porque no daba certeza de que el señor Cerón Quintero —ex cónyuge de la actora—, participó en su elaboración ni de que fue su autor. Agregó que así lo hubiere creado, de todas maneras lo allí manifestado no alteraba la conclusión sobre la existencia de la unión de hecho, toda vez que no obrabaprueba de su veracidad.
2. Como es patente en el fallo recurrido, el tribunal refrendó e hizo suyas las elucidaciones que en punto del valor probatorio del aludido mensaje electrónico asentó el juzgador de primer grado, el cual, como quedó dicho, además de colegir que este carecía de autenticidad, acotó que si en gracia de discusión la misma pudiera admitirse, lo cierto era que no podía tenersecomo veraz, pues, por el contrario, los testimonios recaudados daban cuenta de la “buena relación que mantuvo la pareja” durante la convivencia, incluso referían que lo que ella reflejaba ante sus familiares, vecinos y amigos era una unión estable, permanente, de buen trato y de seguridad.
Esto es, que en un atinado ejercicio de valoración del medio probatorio, ese fallador comenzó por...