Informe de Escultura y Espacio

Código:
2
0
1
4

2
7
4
3


PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
ESTUDIOS GENERALES LETRAS
TRABAJO INDIVIDUAL
Título:
Informe de lectura de “Escultura y espacio público. Lima 1850-1879”

MAJLUF, Natalia
1994 Escultura y espacio público. Lima, 1850-1879. Lima Instituto de Estudios Peruanos.
“Escultura y espacio público. Lima, 1850-1879 “es un ensayo escritopor Natalia María Majluf Brahim en el 1994 y publicado por IEP en la Seria de Historia del Arte. Majluf es una reconocida historiadora del arte e investigadora peruana especializada en el arte latinoamericano del siglo XIX, ha sido curadora en diversas exposiciones, trabajó en un periodo como profesora de maestría en la PUCP y fue una de las principales gestoras de la remodelación del Museo deArte de Lima, en el cual, desde hace 12 años hasta la actualidad, está a cargo del puesto de directora. En ese sentido, el presente texto está vinculado con el arte. Específicamente, cómo el arte, representado en los monumentos públicos, fue objeto de uso en un intento por parte del Estado de consolidar la nueva nación peruana dirigida hacía una élite criolla de la Lima de mediados del siglo XIX.La postura que sostiene Majluf es que el surgimiento de las esculturas y el espacio público se debe al intento fallido de dicho proyecto “reformista y progresista” por parte del Estado en un país excluyente.
El texto ofrece 6 argumentos. En la primera parte, la autora hace énfasis en el vínculo que existía entre las esculturas y las plazas y alamedas era ciertamente análoga al vínculo delEstado y el pueblo, pero que si los monumentos no se encuentran en estas plazas y alamedas, específicamente en la ciudad, perdían toda su sentido. El hecho de utilizar estas obras es un tanto paradójico explica Majluf, ya que el Estado trató de promover una unión en un país separado e incluso el mismo proyecto en sí contaba con contradicciones: los monumentos eran para la comunidad; sin embargo, eluso de las rejas que los encarcelaban dejaba claro que tenían que defenderlos de la misma población. “Las rejas tenían una función claramente defensiva, estaban allí para proteger las estatuas. Pero, ¿de qué o de quiénes debían ser protegidas? ¿Acaso del mismo público para el cual supuestamente fueron erigidas? “(1994:18).
En la segunda sección, se refiere al ornato público como recurso delEstado para apropiarse del espacio urbano y de esta forma controlarlo y así, comienza la uniformización del aspecto de la ciudad. Esta apropiación del espacio para el Estado incluía tanto el aseo como la vigilancia policial que mantendría alejados a los ladrones de la ciudad, tratando de reafirmar con esto la idea de comunidad. “En la imaginación nacional, traumatizada por décadas de inestabilidad,las plazas renovadas podían ser, a su vez, símbolos de estabilidad, de orden y progreso”(1994:24)
“[…] las esculturas eran piezas fundamentales, pues legitimaban con su presencia aquellos valores culturales idealizados por los nuevos grupos dirigentes” (1994:29) empieza el tercer argumento, hablando de la importancia de estas para la élite local como un intento de emplazarse dentro de una nuevacultura internacional y demostrar que la gente era culta en la ciudad. Mientras más esculturas hubiera más cultura también habría, según los burócratas; por lo cual, era totalmente necesario mayores esculturas y remodelaciones de alameda y plazas.
El cuarto argumento enfatiza la relación que se creía que existía entre las estatuas y el progreso. De esa manera, se apuesta por el liberalismo económicoen el Perú. Los símbolos de modernidad que se utilizaron en la época fueron los materiales, mármol y bronce. El progreso era sin duda vital en la consolidación de una nueva nación peruana y con la ayuda de los símbolos públicos se podría reflejar la imagen de una nación con un buen futuro económico
. “Levantar esculturas públicas significaba progreso y en consecuencia un rotundo rechazo a las...