Informe de lectura conversacion audiovisual
Páginas: 5 (1145 palabras)
Publicado: 21 de junio de 2010
Informe de lectura
La conversación audiovisual.
Problemas de la enunciación fílmica y televisiva
de Gianfranco Bettetini
Las ambigüedades el sujeto enunciador
La información o lo que se hace llamar “hecho informativo” tiene como base constitucional cierta idealidad proveniente del hecho y la máquina cibernética; esto supone asumir el proceso de información como algo mecánico ademásde arbitrario y, por tanto, alejado de lo biológico, orgánico y, en últimas, de lo real. Se entenderá, pues, que se pone en crisis la teoría misma de la información y su forma de generar y recibir discursos o enunciados. Acaso la reflexión de Bettetini se centra en estos problemas de información y sus consecuencias, buscando desenmascarar la actitud reduccionista de los medios masivos decomunicación al no tomar en cuenta que las prácticas discursivas están intrínsecamente sujetas a reelaboraciones culturales y procesos, más que cuantitativos, cualitativos. Para Bettetini es fundamental advertir la dimensión pragmática del hecho discursivo, lo mismo que reconocer que el discurso se halla inmerso en un entramado de determinaciones reales y materiales que van más allá del modelomecánico y binario de las ciencias cibernéticas [67].
A la par, no es posible descuidar la práctica discursiva en su dimensión ya puramente cualitativa. Esto porque todo discurso siempre trae consigo una intención, una marca advertible en el objeto enunciado como en el sujeto enunciador que, más tarde que temprano, determina el comportamiento del receptor. El sujeto enunciador, pues, siempre asumeactitudes precisas en el discurso que produce y éstas pueden ser reconocidas en su discurso. Este problema de base es explorado por Bettetini desde dos ámbitos y posibilidades en la actitud del sujeto enunciador a la hora generar su discurso: la actitud narrativa y la comentativa.
Siendo que la información usualmente suele estructurarse como un relato o como una narración esta forma expresiva haterminado por normalizarse y naturalizarse. Pero nada más artificial, nada más confrontado con la realidad que la estructura narrativa por seguir propias leyes, normas y ordenamientos ficcionales. De esta manera, la narratividad es independiente de la materialización de los significantes y está a merced de elecciones precisas de un sujeto enunciador, un sujeto que posee creencias específicas, opinionesindividuales y hábitos particulares.
El problema surge cuando los discursos de los medios masivos asumen el comportamiento de la ficción narrativa ⎯siempre arbitraria y alejada considerablemente de la realidad⎯ y encubren su unicidad de angulación perspéctica [Bettetini, 70]. En otras palabras, cuando se olvida que la elección de una estructura narrativa implica una postura ideológica y, portanto, una específica y particular interpretación del mundo que no puede ser generalizada pero que, al final y por la distorsión, se generaliza. Se entenderá ya que esta actitud y estrategia discursiva persigue borrar la intencionalidad del enunciador y hacer pasar por natural lo que es un constructo. No otra cosa es manipular la información.
El comentario, por el contrario, implica una posición“más sincera” del enunciador. Esto porque la actitud que trae consigo es la de mostrar su autonomía respecto del relato y de la narración sobre la que discurre. Si se piensa específicamente en el caso de los textos audiovisuales, el comentario supondría hacer evidente la presencia de un sujeto enunciador, expresada en huellas técnicas. De ahí que el comentario, en palabras de Bettetini, sea untrabajo que no se limita a representar un relato o una descripción de acontecimientos, sino que los atraviesa por medio de instancias críticas, de juicios y observaciones [73].
La oposición entre la actitud narrativa y la comentativa supone, entonces, posiciones diametralmente distintas respecto de la transmisión de información. Si en el relato el sujeto enunciador hace todo lo posible para no...
La conversación audiovisual.
Problemas de la enunciación fílmica y televisiva
de Gianfranco Bettetini
Las ambigüedades el sujeto enunciador
La información o lo que se hace llamar “hecho informativo” tiene como base constitucional cierta idealidad proveniente del hecho y la máquina cibernética; esto supone asumir el proceso de información como algo mecánico ademásde arbitrario y, por tanto, alejado de lo biológico, orgánico y, en últimas, de lo real. Se entenderá, pues, que se pone en crisis la teoría misma de la información y su forma de generar y recibir discursos o enunciados. Acaso la reflexión de Bettetini se centra en estos problemas de información y sus consecuencias, buscando desenmascarar la actitud reduccionista de los medios masivos decomunicación al no tomar en cuenta que las prácticas discursivas están intrínsecamente sujetas a reelaboraciones culturales y procesos, más que cuantitativos, cualitativos. Para Bettetini es fundamental advertir la dimensión pragmática del hecho discursivo, lo mismo que reconocer que el discurso se halla inmerso en un entramado de determinaciones reales y materiales que van más allá del modelomecánico y binario de las ciencias cibernéticas [67].
A la par, no es posible descuidar la práctica discursiva en su dimensión ya puramente cualitativa. Esto porque todo discurso siempre trae consigo una intención, una marca advertible en el objeto enunciado como en el sujeto enunciador que, más tarde que temprano, determina el comportamiento del receptor. El sujeto enunciador, pues, siempre asumeactitudes precisas en el discurso que produce y éstas pueden ser reconocidas en su discurso. Este problema de base es explorado por Bettetini desde dos ámbitos y posibilidades en la actitud del sujeto enunciador a la hora generar su discurso: la actitud narrativa y la comentativa.
Siendo que la información usualmente suele estructurarse como un relato o como una narración esta forma expresiva haterminado por normalizarse y naturalizarse. Pero nada más artificial, nada más confrontado con la realidad que la estructura narrativa por seguir propias leyes, normas y ordenamientos ficcionales. De esta manera, la narratividad es independiente de la materialización de los significantes y está a merced de elecciones precisas de un sujeto enunciador, un sujeto que posee creencias específicas, opinionesindividuales y hábitos particulares.
El problema surge cuando los discursos de los medios masivos asumen el comportamiento de la ficción narrativa ⎯siempre arbitraria y alejada considerablemente de la realidad⎯ y encubren su unicidad de angulación perspéctica [Bettetini, 70]. En otras palabras, cuando se olvida que la elección de una estructura narrativa implica una postura ideológica y, portanto, una específica y particular interpretación del mundo que no puede ser generalizada pero que, al final y por la distorsión, se generaliza. Se entenderá ya que esta actitud y estrategia discursiva persigue borrar la intencionalidad del enunciador y hacer pasar por natural lo que es un constructo. No otra cosa es manipular la información.
El comentario, por el contrario, implica una posición“más sincera” del enunciador. Esto porque la actitud que trae consigo es la de mostrar su autonomía respecto del relato y de la narración sobre la que discurre. Si se piensa específicamente en el caso de los textos audiovisuales, el comentario supondría hacer evidente la presencia de un sujeto enunciador, expresada en huellas técnicas. De ahí que el comentario, en palabras de Bettetini, sea untrabajo que no se limita a representar un relato o una descripción de acontecimientos, sino que los atraviesa por medio de instancias críticas, de juicios y observaciones [73].
La oposición entre la actitud narrativa y la comentativa supone, entonces, posiciones diametralmente distintas respecto de la transmisión de información. Si en el relato el sujeto enunciador hace todo lo posible para no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.