inimputabilidad





FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO
“Análisis del articulo 20, inciso 1 del código penal peruano”
ALUMNO:
Johny, Carrero Gonzales

DOCENTE:
DR: Julia Arellano Serquén

Pimentel – Perú
2012



INDICE

INTRODUCCION
Tan unida está la locura a la privación de libertad que el encierro de los dementes fue incluso anterior al de los delincuentes yaque los primeros manicomios datan de 1409 como el que el Padre Jofré fundó en Valencia con una finalidad esencialmente caritativa; más adelante sin embargo se les tiene a los enajenados como seres improductivos e incluso peligrosos lo que les hace compartir el internamiento con vagabundos y mendigos. Eso da lugar a que hasta principios del siglo XIX no se plantee el tratamiento diferenciado delloco delincuente. 
Desde entonces el tratamiento penal y penitenciario de los enfermos mentales no ha dejado de ser objeto de serias discusiones al no haber unidad de criterio en los siguientes aspectos: 
las alteraciones que la forman 
su consideración como eximentes en el Derecho Penal 
la conveniencia o no de su internamiento en centros psiquiátricos de naturaleza penitenciaria. 
En estosproblemas confluye la verdadera esencia del problema como es la coordinación entre los criterios médicos y jurídicos así como los debates que enfrentan a cada uno de estos colectivos, los primeros discuten sobre la definición y catalogación de enfermedad mental y los segundos sobre la existencia o no de la libertad humana. De todo ello resulta que la situación de los enfermos mentales en prisión sinduda es uno de los más graves problemas del sistema penitenciario español, ya que no solo no queda claro que resulte aconsejable el encierro para su sanación sino que incluso en éste surgen nuevas patologías por los efectos perturbadores que las condiciones carcelarias generan en la salud mental

PLAN DE INVESTIGACION

I.1. Situación Problemática
I.1.1. A nivel internacional
En el país deColombia, se ha oscilado entre dos posiciones claramente diferenciadas, respecto a la concepción que se tiene sobre la inimputabilidad: la primera corresponde a un sector de la doctrina que sostiene la tesis de que los inimputables no son penalmente responsables, y la segunda, hoy mayoritaria, afirma que los inimputables son responsables penalmente1. Como se acepta la última tesis, a la que sellega tras largas discusiones, es importante distinguir que, dependiendo de las consecuencias jurídicas imponibles a los sujetos que infringen la ley penal, se dice que el derecho es monista cuando a tales destinatarios de la ley penal sólo se les impone una sanción penal: la pena, y por el contrario, es dualista cuando se les imputa dos sanciones: penas y medidas de seguridad; que debenaplicarse siempre que cumplan una función, que es la que hace que se justifique y legitime tanto al derecho penal como a la pena, dentro del sistema social en general como del sistema jurídico en particular2. Así podemos concluir que, nuestro sistema jurídico penal, asume un sistema dualista respecto a la consecuencia jurídica derivaba de la comisión de una conducta punible, es decir, que en elejercicio del poder sancionador, el Estado a través de sus jueces impone tanto penas como medidas de seguridad.

I.1.2. A nivel nacional

Nuestra Legislación Peruana ah acogido un artículo especial sobre el tema presentado, recogido en el artículo 20 de Código Penal Peruano3. Causas de Inimputabilidad: Código Penal Artículo 20. Está exento de responsabilidad penal:

El que por anomalíapsíquica, grave alteración de la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse según esta comprensión.
I.1.2.1. Causas de inimputabilidad
De acuerdo con el artículo 20 inciso 1 de Código Penal, las causas de inimputabilidad serían:

a) Anomalía...