Instinto jurídico y sentimiento jurídico
Páginas: 7 (1626 palabras)
Publicado: 7 de diciembre de 2011
INSTINTO JURÍDICO Y SENTIMIENTO JURÍDICO
Comenzando a responder las cuestiones propuestas en la práctica número 1 del libro, hablaré primero de cada uno de los autores de los textos de la práctica, contestando a las preguntas relacionadas con cada uno de ellos, seguidas de las respuestas del resto de preguntas.
En cuanto a Kelsen, sobre la frase que indica que el sentimiento jurídico es unamera consecuencia del derecho positivo, se considera una negación del derecho natural deducido de una naturaleza del hombre, y el reconocimiento de que a partir de las leyes promulgadas y escritas dentro de una sociedad determinada, la consideración moral acerca del bien y el mal que los individuos perciben, se dispondrán en función de la primera. Por tanto, podrá considerarse esta afirmacióncierta a partir del conocimiento del derecho positivo, algo impensable en la actualidad ya que hay un alto grado de desconocimiento de las normas en prácticamente toda la sociedad. Considero que la postura de Kelsen se aleja del sentimiento innato e inmanente que aflora en el ser humano, independientemente de la moral, del comportamiento adecuado o no del hombre.
La segunda frase está muyrelacionada con la primera en el sentido del rechazo espontáneo a todo acto injusto de la naturaleza humana. De esta forma, la aceptación o rechazo de las normas tienen un origen emocional en tanto que depende de cada individuo, su ámbito geográfico, su formación, etc. Sin embargo, junto a este aspecto emocional existe el carácter racional del sentimiento jurídico, ya que el hombre reflexiona y analizala norma según unos conocimientos que aplica mediante la lógica del sentido común (emocional y racional).
En la tercera frase de Kelsen encontramos un paralelismo con la teoría marxista, puesto que considera al derecho como un elemento creado por el grupo dominante para mantener su hegemonía de intereses y ejercer su poder, superestructura. De todo modos, considero que la frase de Kelsen en laactualidad no sería totalmente cierta ya que existe una administración pública que regula, en parte, las desigualdades y ayuda a la integración de los oprimidos.
En mi opinión, las cuatro teorías tiene argumentos convincentes que impiden dudar de lo cierto que hay en cada una de las cuatro teorías, puesto que están bien fundamentadas.
Sobre la teoría de Kelsen, éste sostiene una posiciónrelativista sobre los valores, ya no cree que exista forma racional ni científica de aclarar la jerarquía entre ellos. Del texto de Kelsen destaco frases que demuestran la negación de Kelsen de una conciencia de la justicia única, clara y racional, justificando después el conflicto producido por la variedad de sentimientos jurídicos de los hombres en una misma sociedad.
El planteamiento de Giogiodel Vecchio es con el que más me identifico, ya que, en mi opinión, tiene mucha relevancia el reconocimiento del sentimiento jurídico, independientemente de los términos a los que se adopte, es innato a la condición humana: el sentir lo que debe ser derecho relacionado en cierta medida a lo que se considera el ideal de lo justo. Igualmente, estoy de acuerdo en cuanto a la incapacidad del derechopositivo no siempre vinculado al sentimiento jurídico de justificarse y darse sentido a sí mismo, como intentando alejarse de lo que la conciencia humana considera el ideal de la justicia. Además, del Vecchio se apresura a considerar un conflicto entre el derecho positivo y el sentimiento jurídico, debido a que el sentimiento jurídico no participa en la creación del derecho.
Von Ihering,intenta dar fuerza al sentimiento jurídico condenando a aquellos que se rinden ante la injusticia, de modo que considera que hay que luchar por frenar la injusticia, tanto para su bien como para el de todos, y explica una necesidad absoluta en la vida que es la necesidad moral radicada en el sentimiento jurídico.
Por su parte, Ernst Blonch defiende el valor del sentimiento de la justicia como...
Comenzando a responder las cuestiones propuestas en la práctica número 1 del libro, hablaré primero de cada uno de los autores de los textos de la práctica, contestando a las preguntas relacionadas con cada uno de ellos, seguidas de las respuestas del resto de preguntas.
En cuanto a Kelsen, sobre la frase que indica que el sentimiento jurídico es unamera consecuencia del derecho positivo, se considera una negación del derecho natural deducido de una naturaleza del hombre, y el reconocimiento de que a partir de las leyes promulgadas y escritas dentro de una sociedad determinada, la consideración moral acerca del bien y el mal que los individuos perciben, se dispondrán en función de la primera. Por tanto, podrá considerarse esta afirmacióncierta a partir del conocimiento del derecho positivo, algo impensable en la actualidad ya que hay un alto grado de desconocimiento de las normas en prácticamente toda la sociedad. Considero que la postura de Kelsen se aleja del sentimiento innato e inmanente que aflora en el ser humano, independientemente de la moral, del comportamiento adecuado o no del hombre.
La segunda frase está muyrelacionada con la primera en el sentido del rechazo espontáneo a todo acto injusto de la naturaleza humana. De esta forma, la aceptación o rechazo de las normas tienen un origen emocional en tanto que depende de cada individuo, su ámbito geográfico, su formación, etc. Sin embargo, junto a este aspecto emocional existe el carácter racional del sentimiento jurídico, ya que el hombre reflexiona y analizala norma según unos conocimientos que aplica mediante la lógica del sentido común (emocional y racional).
En la tercera frase de Kelsen encontramos un paralelismo con la teoría marxista, puesto que considera al derecho como un elemento creado por el grupo dominante para mantener su hegemonía de intereses y ejercer su poder, superestructura. De todo modos, considero que la frase de Kelsen en laactualidad no sería totalmente cierta ya que existe una administración pública que regula, en parte, las desigualdades y ayuda a la integración de los oprimidos.
En mi opinión, las cuatro teorías tiene argumentos convincentes que impiden dudar de lo cierto que hay en cada una de las cuatro teorías, puesto que están bien fundamentadas.
Sobre la teoría de Kelsen, éste sostiene una posiciónrelativista sobre los valores, ya no cree que exista forma racional ni científica de aclarar la jerarquía entre ellos. Del texto de Kelsen destaco frases que demuestran la negación de Kelsen de una conciencia de la justicia única, clara y racional, justificando después el conflicto producido por la variedad de sentimientos jurídicos de los hombres en una misma sociedad.
El planteamiento de Giogiodel Vecchio es con el que más me identifico, ya que, en mi opinión, tiene mucha relevancia el reconocimiento del sentimiento jurídico, independientemente de los términos a los que se adopte, es innato a la condición humana: el sentir lo que debe ser derecho relacionado en cierta medida a lo que se considera el ideal de lo justo. Igualmente, estoy de acuerdo en cuanto a la incapacidad del derechopositivo no siempre vinculado al sentimiento jurídico de justificarse y darse sentido a sí mismo, como intentando alejarse de lo que la conciencia humana considera el ideal de la justicia. Además, del Vecchio se apresura a considerar un conflicto entre el derecho positivo y el sentimiento jurídico, debido a que el sentimiento jurídico no participa en la creación del derecho.
Von Ihering,intenta dar fuerza al sentimiento jurídico condenando a aquellos que se rinden ante la injusticia, de modo que considera que hay que luchar por frenar la injusticia, tanto para su bien como para el de todos, y explica una necesidad absoluta en la vida que es la necesidad moral radicada en el sentimiento jurídico.
Por su parte, Ernst Blonch defiende el valor del sentimiento de la justicia como...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.