Interpretacion y argumentacion juridica en el derecho procesal elctoral

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 36 (8906 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 17 de agosto de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
CAPITULO 5
Interpretación y argumentación jurídica en el derecho procesal electoral

Resumen
Herramientas necesarias para la aplicación del derecho, la interpretación y argumentación jurídicas ocupan un lugar importante en el derecho procesal electoral. Al ofrecer sus conceptos y características, el tema se desarrolla enfocado en particular a nuestra disciplina. De la descripción de loscriterios interpretativos previstos por el legislador, se advierte la conveniencia de utilizar otros métodos, en especial el criterio garantista. En el texto se reconoce la trascendente labor interpretativa y argumentativa del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y destaca la manera como se refiere a la recepción de los tratados internacionales en el derecho mexicano. De acuerdocon la utilidad de los temas, el lector estará en condiciones de aplicar nuevos criterios interpretativos y acudir a una novedosa estructura del razonamiento jurídico.

5.1. Nociones generales y modos de la interpretación jurídica

Vocablo que puede denotar una actividad, o el resultado o producto de la misma, en estricto sentido, interpretación se emplea para referirse a la atribución designificado a una formulación normativa en presencia de dudas o controversias sobre su campo de aplicación. Bajo esa acepción, significa decidir en torno al significado no de un texto cualquiera en cualquier circunstancia, sino de un texto oscuro en situación dudosa. (Guastini, ¬1999¬¬¬: 3)

Bajo esta óptica, primero se distingue entre dos tipos de formulaciones normativas. Por un lado, aquellas cuyosignificado es claro y no controvertido. Por otro, su significado es equívoco y despierta perplejidad. Sólo las de segundo tipo requieren interpretación. De modo similar a lo anterior, también es posible distinguir entre dos tipos de supuestos de hecho; en los primeros, se dan supuestos a los cuales se aplica determinada norma en forma pacífica; por otra parte, existen supuestos que generan casosdudosos o difíciles. En las situaciones de primer tipo, la decisión sobre el significado de la formulación normativa en cuestión no requiere una justificación; en las de segundo tipo, la decisión exige ser argumentada, es decir, amerita una interpretación soportada en términos argumentativos.

En sentido amplio, interpretación se emplea para referirse a cualquier atribución de significado a unaformulación normativa, sin menoscabo de dudas o controversias. Desde esta perspectiva, se produce interpretación no en presencia de casos difíciles, sino en presencia de cualquier caso: la interpretación es el presupuesto necesario de la aplicación. (Guastini, 1999: 5)

Para quien asume el primer concepto de interpretación, sólo la atribución de significado a una fuente “oscura” requierevaloraciones, elecciones y decisiones, mientras que la atribución de significado a una fuente “clara” sería una actividad cognoscitiva para descubrir el significado preexistente. Quien adopta el segundo concepto, por lo general quiere poner en evidencia que atribuir un significado a un texto siempre requiere valoraciones.

Ahora bien, la misma distinción entre textos “claros” y “oscuros” esdiscutible, en el sentido de que claridad y oscuridad no son cualidades intrínsecas de un texto que preceda a la interpretación; ellas mismas son fruto de la interpretación, entendida en un sentido amplio como adscripción de un significado a un texto. Sólo después de interpretarlo podría decirse si un texto es claro u oscuro; un texto puede resultar claro para algunos y oscuro para otros. La claridad, másque excluir toda controversia también puede ser objeto de ella. Esto significa que la supuesta claridad no es una propiedad del texto, sino fruto de una decisión interpretativa.

Existen otros conceptos de interpretación. También se emplea para denotar el tratamiento de los textos jurídicos percibidos como incorrectos o manipulatorios. De modo ocasional y en forma indebida, se usa como...
tracking img