INTRODUCCIÓN

Universidad Complutense de Madrid
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología
Grado en Relaciones Internacionales



RECENSIONES BLOQUE INTRODUCTORIO



ASIGNATURA: POLÍTICAS PÚBLICAS
PROFESOR: CÉSAR POLO VILLAR


HENAR MARTÍN ADALIA
SEGUNDO CURSO, GRUPO 2.2
GRUPO: CALIPOLO


Madrid, a 16 de octubre de 2015



ÍNDICE
LECTURA 1: Living in an Age of Uncertainty de Zygmunt Bauman. (1-4) 3
LECTURA2: El diálogo entre saber y poder de Daniel Innerarity. (95-111) 4
LECTURA 3: CAPITAL in the Twenty-First Century de Thomas Piketty. (1-16) 5
LECTURA 4: La orientación hacia las políticas públicas de H.D. Lasswell. (79-103) 6
BIBLIOGRAFÍA 7

















LECTURA 1: Living in an Age of Uncertainty de Zygmunt Bauman. (1-4)
Según Bauman, las sociedades se encuentran en un proceso de cambio, elcual consiste en el paso de una sociedad “sólida” a una “líquida”. Esto quiere decir que nuestros actos sociales son incapaces de perdurar en el tiempo; como diría Bauman, ya no se solidifican sino que se liquidan, es decir, las formas sociales se disuelven antes de que éstas hayan podido ser admitidas por nosotros. Ocurre que nuestros proyectos a largo plazo se han transformado en proyectos acorto plazo. Ahora ya no hay tanta probabilidad de que un buen acto sea el más exitoso sino que, en la actualidad, puede ocurrir todo lo contrario. Este hecho es inevitable, pues el acto no depende de cada uno, sino que está condicionado por el ambiente en que se vive. A partir de aquí, Bauman se va a dedicar a analizar el porqué de esta situación en la que vivimos debido a la necesidad derespuestas.
Bauman, Zygmunt (2007): Liquid Times. Living in an Age of Uncertainty, Polity Press, Cambridge, U.K. (1-4)
PALABRA O COMBINACIÓN DE PALABRAS CLAVES
CONCEPTOS
Sociedad líquida
Se entiende como una sociedad en la cual los procesos no perduran en el tiempo sino que se desvanecen antes de concretarse.










LECTURA 2: El diálogo entre saber y poder de Daniel Innerarity. (95-111)
En la sociedadcontemporánea, las relaciones entre el saber y poder se han modificado y dan lugar a dos representantes para orientar la política: el experto y el intelectual. Ambos conocimientos se necesitan para legitimar decisiones políticas pero, según Innerarity, esto se desarrolla en un nuevo contexto en el cual el saber es resultado de la construcción social que está limitado y le acompaña un no-saber.
Laciencia ha dejado atrás su verdad e objetividad y deja paso a la inseguridad e incertidumbre, por tanto, ya no le vale a la política. En la sociedad del conocimiento tenemos muchísima información pero ésta, en muchas ocasiones, no es objetiva. En los Estados modernos sólo tienen en cuenta para bien lo que les rodea y conocen, en cambio, lo desconocido les genera desconfianza.
A partir de aquí,Innerarity se preguntará si las decisiones políticas en el Estado de bienestar tienen a su disposición un saber adecuado. Como ya sabemos, el componente central de las democracias es el saber, de esta manera, se llevan a cabo políticas del saber. Por un lado, el gobierno del saber dice hay que tener en cuenta que las decisiones colectivas pueden tener efectos controvertidos, por ello, se lleva acabo una control del saber colectivo. Por otro lado, el saber del gobierno que consiste en la capacidad de concentrar el saber para que el Estado actúe de forma racional.
La sociedad del conocimiento está basada en el asesoramiento debido a la concentración de poder, por eso, la política necesita el saber experto. Sim embargo, si el asesoramiento político aumenta, disminuye su calidad al haber tantadiversidad. Para evitar esta situación, se toman medidas que garantizan la calidad y mejoramiento del saber, como el modelo constructivista, basado en la comunicación y reflexión entre políticos y expertos.
La concepción de “saber es igual a poder” se ha derrumbado ya que la ciencia no es del todo objetiva. Nos encontramos en una paradoja; la ciencia tiene que servir a la sociedad pero también,...