Irreprochable conducta anterior. yieninson hernán yapur cortez

"www.yieninsonyapurabogado.com"

ESCRITOS Y DEMÁS POR YIENINSON YAPUR CORTEZ 2009

Rol 2323-2006

Ámbito para arbitrio judicial en reconocimiento de atenuante de irreprochable conducta anterior
No ha existido error de derecho al rechazarse la atenuante del artículo 11 N° 6 del Código Penal. Ello, por cuanto la defensa la afinca únicamente en la ausencia de condena anterior y si bien, éstese puede conceptuar como un requisito negativo, no se sigue de esto necesariamente que la conducta fuera irreprochable. No se comprende, en estricto rigor, en el requisito negativo esta cualidad. Etcheberry, lo sitúa, por ejemplo, abarcando el campo de la moral y de las buenas costumbres, pero siempre que se la visualice en un sentido social y no puramente privado. Cury, por su parte, si bienconsidera que el requisito es puramente negativo, en cuanto implica una conducta exenta de tacha, agrega que ha de establecerse que el autor se abstuvo siempre de obrar mal. También considera a la irreprochabilidad ligada al comportamiento ético con significación social, pero en todo caso, señala que debe juzgarse con un criterio relativo a las circunstancias personales del sujeto, para decidir quientiene una conducta irreprochable. Es decir, no basta la pura ausencia de condenas

Texto Sentencia
Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil seis. Vistos y oídos: En los antecedentes Ruc 0600294388-1, Rit 274-2006 del Tercer Tribunal en lo Penal de Santiago, con fecha once de noviembre de dos mil seis se dicto sentencia definitiva por la cual se absolvió al acusado Javier Antonio VillarroelLópez y se condenó a los acusados Edmundo Gregorio Millán Díaz y Jonathan Enrique Villavicencio Torres, a la pena de ocho años de presidio mayor en su grado mínimo y accesorias correspondientes, como coautores del delito de robo con fuerza en las cosas en lugar destinado a la habitación ocurrido el 30 de abril de este año en la comuna de Lo Barnechea, Santiago. Contra este fallo el defensor penalpúblico Mario Fernando Quezada Vargas, en representación de los sentenciados Millán y Villavicencio deduce recurso de nulidad fundado en la causal de la letra e) del artículo 374 del Código Procesal Penal, por estimar que se ha omitido uno de los requisitos previstos en el artículo 342 del mismo código, porque se ha efectuado una valoración de los medios de prueba que contradice los principios dela lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, llegando a establecer su participación criminal sin que se hubiese superado el límite de toda duda razonable. Como explicación señala que la sentencia considero parcialmente a la hora de valorarlos los dichos de los testigos de cargo a pesar de haber expuesto latamente su contenido. No es posible, sostiene elrecurso, que el fallo se fundamente únicamente en prueba indirecta para sentar la participación y se contraía a la lógica y a las máximas de experiencia, si los testigos que primero llegaron al lugar del delito no vieron a nadie, es decir, no presenciaron el ingreso, la entrada al inmueble, ni la fuerza ejercida, hecho que es de la esencia del ilícito. Para establecer lo anterior ni siquiera se tieneprueba indirecta -dice-, puesto que el primer testigo narró que al llegar escuchó por el citófono descolgado voces al interior del domicilio afectado y luego escuchó portazos en la parte delantera de la casa y vio al taxi en la parte de atrás y a la camioneta por delante, de donde resultaría que las personas que salieron del inmueble lo hicieron a bordo de la camioneta doble cabina que se dio ala fuga, y no como concluye la sentencia. Del análisis de esta testimonial y del resto entiende que el taxi en que se desplazaban los acusados llegó después al sitio del suceso. También sería contrario a la lógica y a la experiencia, la afirmación del fallo de tratarse de una persecución ininterrumpida, ya que si el primer testigo llego a la 1.27 A.M. y según el otro policía, la detención se...